Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А83-21509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21509/2019
18 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Агро»

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО»,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 5 581 175,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 07.04.2022г., просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО» задолженность в размере 5 581 175,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 756,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Птикомплекс-АГРО».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Птикомплекс-АГРО», исключив его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО2.

Во время судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

18.04.2022г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО» задолженность в размере 5 581 175,00 рублей.

В судебном заседании 12.05.2022г. суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 12.05.2022г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в частности, отметила о наличии задолженности.

Ответчик (ООО «ЭКО») возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, в обоснование своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отмечено, что 18.04.2018г. ООО «ЭКО» (Сторона 1), ООО «Птикомплекс-АГРО» (Сторона 2) и ООО «Новатор-Агро» (Сторона 3) подписали Соглашение переуступки долга №180418, согласно которому задолженность по Договору купли-продажи №19/03/18 от 19.03.2018г. передана ООО «Птикомплекс-АГРО, с даты заключения настоящего Соглашения, в связи с чем, первоначальный должник ООО «ЭКО» выбыло из обязательства.

От Конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых, в частности отмечено, что согласно условиям Соглашения переуступки долга №180418 от 18.04.2018г. ООО «Птицекомплекс-Агро» приняло на себя долг ООО «ЭКО» по Договору купли-продажи №19/03/18 от 19.03.2018г. и по акту выполненных работ №21 от 02.04.2018г., в связи с тем, что ООО «ЭКО» в апреле 2018 года передало ООО «Птицекомплекс-Агро» незавершенное производство сельскохозяйственных культур на площади 4000 га, исполнение обязательств по Договору купли-продажи №19/03/18 от 19.03.2018г. и по Договору №02/04-18 перешли к ООО «Птицекомплекс-Агро». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019г. по делу №А83-17716/2017 ООО «Птицекомплекс-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

19 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Новатор-Агро» (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи №10/03/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цены на товар указаны в Спецификации.

В силу пункта 9.5. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Спецификациях №1 от 19.03.2018г., №2 от 16.04.2018г, №3 от 18.04.2018г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, общую стоимость товара и срок поставки, а также, что оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 20% - до 20 апреля 2018 года, 80% - до 01 сентября 2018 года.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 5 581 175,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: №21 от 02.04.2018г. на сумму 4 766 300,00 рублей, №35 от 11.04.2018г. на сумму 240 000,00 рублей, №36 от 16.04.2018г. на сумму 238 875,00 рублей, №38 от 18.04.2018г. на сумму 336 000,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

При этом, по товарной накладной №16 от 20.09.2018г. на сумму 1 858 200,00 рублей товар был возвращен Продавцу (Счет-фактура №16 от 20.09.2018г.).

Продавцом были выставлены счета на оплату: №27 от 02.04.2018г. на сумму 4 766 300,00 рублей, №41 от 11.04.2018г. на сумму 240 000,00 рублей, №42 от 16.04.2018г. на сумму 238 875,00 рублей, №45 от 18.04.2018г. на сумму 336 000,00 рублей, на общую сумму 5 581 175,00 рублей.

На сумму 1 858 200,00 рублей Счет на оплату Продавцом не выставлялся.

В свою очередь, Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 5 581 175,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Продавец направил в адрес Покупателя Претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена Покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика (ООО «ЭКО»), оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными: №21 от 02.04.2018г. на сумму 4 766 300,00 рублей, №35 от 11.04.2018г. на сумму 240 000,00 рублей, №36 от 16.04.2018г. на сумму 238 875,00 рублей, №38 от 18.04.2018г. на сумму 336 000,00 рублей, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

Вместе с тем, 18 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (Сторона 1), Общество с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО» (Сторона 2) и Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Агро» (Сторона 3) подписали Соглашение переуступки долга №180418 (далее – Соглашение), в связи с тем, что ООО «Птикомплекс-АГРО» изъявило желание взять на себя долг Стороны 1 по Договору купли-продажи №19/03/18 от 19.03.2018г.

Согласно пункту 1 Соглашения Сторона 1 добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения передаёт долг в сумме 6 530 425,00 рублей с НДС перед Стороной 3 Стороне 2.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что на момент передачи долга Стороной 1 Стороне 2, в Договоре купли-продажи №19/03/18 от 19.03.2018г., у Стороны 1 перед Стороной 3 по Договору купли-продажи № 19/03/18 от 19.03.2018г., имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и выполненные услуги в размере 6 530 425,00 рублей (Шесть миллионов пятьсот тридцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек) с НДС, что подтверждается подписанными Сторонами 1 и 3 Товарными накладными и актом выполненных работ №21 от 02.04.2018г., №35 от 11.04.2018г, №36 от 16.04.2018г., № 38 от 18.04.2018г., № 15 от 18.04.2018г., из чего следует, что подписывая настоящее Соглашение, Сторона 2 осознает свои риски, связанные с возможным предъявлением Стороной 3 требования о выплате указанных в настоящем пункте денежных средств.

В силу пункта 3 Соглашения Сторона 2 добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения принимает обязательства но выплате долга в сумме 6 530 425 руб. 00 коп. с НДС с даты, оговоренной в настоящем Соглашении.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в момент вступления в силу настоящего Соглашения всю необходимую документацию.

Все три Стороны настоящего Соглашения добровольно согласились считать датой передачи обязанностей Стороны 1 к Стороне 2 дату заключения настоящего Соглашения (пункт 5 Соглашения).

Таким образом, задолженность по Договору купли-продажи №19/03/18 от 19.03.2018г. переведена с первоначального должника ООО «ЭКО» на нового должника ООО «Птицекомлекс-Агро» на основании Соглашения переуступки долга №180418 от 18.04.2018г.

Соглашение переуступки долга №180418 от 18.04.2018г., по мнению суда, отвечает признакам соглашения о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), отвечающего в свою очередь признакам соглашения об уступке права требования (статья 388 ГК РФ) и соглашения о переводе долга (статья 391 ГК РФ). Предметом такого соглашения является, во-первых, условие об уступаемом праве, во-вторых, условие о наличии долга.

Принимая во внимание, что оба условия нашли отражение в Соглашении переуступки долга №180418 от 18.04.2018г, а также отсутствие возражений со стороны истца против заключенного указанного соглашения, суд не находит правовых оснований для признания его незаключенным.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу абзаца части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, Соглашение о переуступки долга №180418 от 18.04.2018г. согласовано (подписано) истцом, суд признает его действительным.

Доказательства оспаривания Соглашения о переуступки долга №180418 от 18.04.2018г. в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав заключенное между ООО «ЭКО» (Сторона 1), ООО «Птикомплекс-АГРО» (Сторона 2) и ООО «Новатор-Агро» (Сторона 3) Соглашение переуступки долга №180418 от 18.04.2018г., суд приходит к выводу о том, что первоначальный должник выбыл из обязательств полностью, а обязанность по оплате долга возлагается на ООО «Птикомплекс-АГРО».

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком соблюдены правила перевода долга в понимании нормы статьи 391 ГК РФ, Соглашение переуступки долга №180418 не расторгнуто и недействительным не признано, об его фальсификации истец не заявлял.

Таким образом, ООО «Птикомплекс-АГРО» является новым должником истца, а первоначальный должник ООО «ЭКО» выбыл из обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 581 175,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком (ООО «Птикомплекс-АГРО»), суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности, заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Птикомплекс-АГРО» задолженности в размере 5 581 175,00 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019г. по делу №А83-17716/2017 ООО «Птикомплекс-АГРО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, Соглашение о переуступки долга №180418 от 18.04.2018г. было предметом исследования в деле №А83-17716/2017.

17.08.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» денежных сумм в размере 5 351 254,34 рублей (дело №А83-17716/2017).

Заявитель основывал свои требования на Соглашении о переуступке долга № 180418, заключенное, 18.04.2018г., заявляя требования к ООО «Птицекомплекс-Arpo».

Рассмотрев требования ООО «Новатор-Агро» в рамках дела №А83-17716/2017, суд пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению обоснованности требований, в связи с тем, что Договор купли – продажи от 19.03.2018г., заключенный между ООО «Новатор-Агро» и ООО «ЭКО», поставка по которому осуществлялась в марте - апреле 2018 года, в последующем Соглашение о переуступке долга № 180418, также заключено сторонами 18 апреля 2018 года, в вязи с чем, требования ООО «Новатор-Агро» являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021г. по делу №А83-17716/2017 производство по рассмотрению требований ООО «Новатор-Агро» в размере 4 672 225 руб. долга, 1 628 279,34 руб. процентов к ООО «Птицекомплекс-АГРО» - прекращено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что у истца отсутствуют требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Эко».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 49 756,00 рублей.

Поскольку, истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, в доход Федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Агро» задолженность в размере 5 581 175,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 756,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птикомплекс-АГРО» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова