Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А34-11553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11553/2019
г. Курган
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450109700060, ИНН <***>)

к Фонду пожарной безопасности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Курганской области

о взыскании 50484 руб. 67 коп.,

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский областной колледж культуры»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Курганской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 29.08.2016 № 22/1 в сумме 50484 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 39 коп. (платежное поручение № 7 от 13.02.2017).

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 50292 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, представил письменные пояснения по заявленным требованиям (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Копии определения суда от 30.12.2019 были направлены ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: <...>, по адресу, указанному в иске: <...>, а также по адресу филиала, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: <...>, ответчиком не получены, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ответчику корреспонденции, Фонд пожарной безопасности обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор №22/1 на поставку оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 29.08.2016 (л.д.7-8), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования для систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 этажей общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу: <...>, и помещениях гаража по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Качественные и количественные характеристики поставки согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель выполняет поставку в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена настоящего договора составляет 50484 руб. 67 коп. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится по завершению поставки на основании счета и товарной накладной, предъявленных исполнителем (пункт 2.2 договора).

Платежи заказчик производит безналичным путем на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Сторонами согласован перечень оборудования (л.д.9-10).

Как указывает истец, в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику поставлен товар: извещатель дымовой ИП 212-141М в количестве 35 шт., извещатель пожарного ручного ИПР 513-10 в количестве 1 шт., извещатель теплового 101-1А-3А в количестве 4 шт., источник бесперебойного питания Рапан 20 в количестве 1 шт., источник бесперебойного питания Рапан 60 в количестве 2 шт., прибор приемо-контрольного С 2000-4 в количестве 1 шт., блок речевого оповещения Соната КЛ в количестве 1 шт., звуковой оповещатель Соната 3Л в количестве 16 шт., светозвуковой оповещатель Маяк 12К в количестве 1 шт., кабель силовой ВВГ нг 3х1,5 в длиной 85м, кабель контрольный КПСнг FRLS*0,2 длиной 400м, аккумуляторы 12 В, 12 А/ч в количестве 2 шт., аккумуляторы 12 В, 7 А/ч в количестве 2 шт., блок клавиатуры и индикации С 2000 БКИ (вер. 2.22) в количестве 1 шт., кабель контрольного КПСнг FRLS*0,5 длиной 200м, саморезы 3,5х35 в количестве 4 упаковок, дюбеля-пробки 6х30 в количестве 4 упаковок, кабель-канал 16х25 длиной 150м, общей стоимостью 50292 руб. 67 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 50292 руб. 67 коп.

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2019 (л.д.14-16). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №9 от 17.11.2016 на сумму 50484 руб. 67 коп., подписанная со стороны истца, а также доказательства ее направления в адрес ответчика для подписания (л.д.12,17).

В качестве подтверждения факта исполнения истцом обязательств по поставке товара: извещателя дымового ИП 212-141М в количестве 35 шт., извещателя пожарного ручного ИПР 513-10 в количестве 1 шт., извещателя теплового 101-1А-3А в количестве 4 шт., источника бесперебойного питания Рапан 20 в количестве 1 шт., источника бесперебойного питания Рапан 60 в количестве 2 шт., прибора приемо-контрольного С 2000-4 в количестве 1 шт., блока речевого оповещения Соната КЛ в количестве 1 шт., звукового оповещателя Соната 3Л в количестве 16 шт., светозвукового оповещателя Маяк 12К в количестве 1 шт., кабеля силового ВВГ нг 3х1,5 в длиной 85м, кабеля контрольного КПСнг FRLS*0,2 длиной 400м, в материалы дела представлены: договор №22 от 08.06.2016 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...> на выполнение работ по благоустройству территории <...>, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и филиалом Фонда пожарной безопасности (заказчик) (л.д.67-69), в соответствии с условиями которого истцом произведен монтаж спорного оборудования, экспертное заключение (л.д.70-90).

В приложении №1 к договору №22 от 08.06.2016 сторонами согласован перечень оборудования для монтажа систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 этажей общежития и гаража Курганского областного колледжа культуры: извещатель дымовой в количестве 89 шт., извещатель пожарный ручной в количестве 6 шт., извещатель тепловой в количестве 4 шт., источник бесперебойного питания в количестве 3 шт., прибор приемо-контрольного в количестве 7 шт., звуковой оповещатель в количестве 17 шт., световой оповещатель в количестве 6 шт., светильники аварийные в количестве 8 шт., кабель силовой длиной 85м, кабель контрольный длиной 800м.

Согласно заключению экспертизы №4-2-3, проведенной в рамках дела №А34-7962/2017, работы по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, являющиеся предметом договора №22 от 08.06.2016, выполнены исполнителем частично, не доустановлено оборудование извещатель пожарный ручной 1 шт., светильник аварийный 3 шт.; объёмы выполненных работ, наименование оборудования и его количество не соответствуют указанному в приложении №1 к договору №22, не установлены извещатель пожарный ручной 1 шт., светильник аварийный 3 шт.; выполненные работы не соответствуют требованиям свода правил СП 5.13130.2009 и своду правил СП 3.13130.2009 (пункту 4.4 СП 3.13130.2009, пункту 13.15.14 СП 5.13130.2009, пунктам 13.14.3 СП 5.13130.2009 и 3.4 СП 3.13130.2009), и экспертами установлено, что выявленные недостатки не существенные и устранимые; стоимость устранения недостатков по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, с учётом НДС составит 17522 рубля.

Учитывая вывод экспертов относительно недоустановки извещателя пожарного ручного 1шт. истцом уменьшен размер заявленных требований на стоимость данного товара.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами исследовалось вышеуказанное спорное оборудование, согласованное сторонами в перечне оборудования по договору №22 от 08.06.2016 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Блок речевого оповещения Соната КЛ в количестве 1 шт. в перечне оборудования по договору №22 от 08.06.2016 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре отсутствует, но при этом, как следует из фотоматериалов экспертного заключения, данное оборудование также было осмотрено экспертами на спорном объекте.

Учитывая изложенное, истцом документально подтвержден факт поставки вышеуказанного оборудования общей стоимостью 35128 руб. 08 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании задолженности в размере 15164 руб. 59 коп. по поставке товара, а именно: аккумуляторов 12 В, 12 А/ч в количестве 2 шт., аккумуляторов 12 В, 7 А/ч в количестве 2 шт., блока клавиатуры и индикации С 2000 БКИ (вер. 2.22) в количестве 1 шт., кабеля контрольного КПСнг FRLS*0,5 длиной 200м, саморезов 3,5х35 в количестве 4 упаковок, дюбелей-пробок 6х30 в количестве 4 упаковок, кабель-канала 16х25 длиной 150м, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства поставки данного оборудования истец не представил, товарная накладная ответчиком не подписана, иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку вышеуказанного товара ответчику истец не представил. Поскольку данный товар в перечне оборудования по договору №22 от 08.06.2016 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре не указан, соответственно заключение экспертов составлено без учета этого оборудования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства поставки относительного данного товара отсутствуют, при этом уточнять исковые требования не намерен. Также пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До настоящего времени задолженность в размере 35128 руб. 08 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 35128 руб. 08 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 35128 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2019 руб. 39 коп. (платежное поручение №7 от 13.02.2017, л.д. 5).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований (с учетом их уточнения) 50292 руб. 67 коп., составляет 2012 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 39 коп., в связи с удовлетворением исковых требований в части (69,85%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1405 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450109700060, ИНН <***>) 35128 руб. 08 коп. основного долга, а также 1405 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 36533 руб. 46 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314450109700060, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов