Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А82-22276/2018

145/2019-75674(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

Дело № А82-22276/2018
г. Ярославль
19 июня 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по своей инициативе вопрос о вынесении дополнительного решения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1544929.03 руб.

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречное исковое заявление о взыскании 947 686, 65 руб.

при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" о взыскании 1 544 929, 03 руб., в том числе 1 044 929, 03 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2018 года, 500 000 руб. пени за период с 11.04.2018 по 22.10.2018, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 947 686, 65 руб. убытков, в том числе 656 272, 72 руб. реального ущерба, связанного с утилизацией имущества, и 291 413, 93 руб. упущенной выгоды.

Истец заявил о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя не направил. Письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением суда от 04.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" взыскано 1 544 929, 03 руб., в том числе 1 044 929, 03 руб. долга, 500 000 руб. пени, а также 28 449, 29 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При вынесении решения судом не было рассмотрено заявление об увеличении иска от 04.02.2019, а также не были распределены судебные расходы по встречному исковому заявлению.

Заявлением от 04.02.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 991 211,61 руб. пени за периоде 11.04.2018по 22.10.2018.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд учитывает, что основной долг существует длительное время и на день судебного заседания не погашен.

Суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному праву арендодателя по договору аренды и соизмеримым с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в части уточненных исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 65, 71, ПО, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 211, 61 руб. пени, а также 4 731, 71 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 954 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 5 от 23.01.2019 государственную пошлину в сумме 8 092, 51 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в тои числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О.Н.