Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-85272/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85272/16
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березговым Р.Х., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СтройПроектГарант" (ИНН 7714846190, ОГРН 1117746578124)

к ООО "РОДЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОДЕКС" о взыскании 380 490,71 руб. - неосновательного обогащения.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 174 070 руб. - неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Выслушав истца, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектГарант» и ООО «Родекс» был заключен договор №31/10/2014/1-МСК от 31.10.2014г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровель на территории Московской области: городской округ Лосино-Петровский, Ногинский муниципальный район, городское поселение Старая Купавна.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель на объектах, указанных выше.

В соответствии с п.3.2 договора цена договора включает в том числе: затраты на производство строительно- монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, необходимых для начала производства работ; затраты, связанные с мобилизацией строительно техники и персонала исполнителя, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора.

Однако, в соответствии с заявками Ответчика, материалы были закуплены и доставлены на объекты за средства Истца на общую сумму 380 490,71 руб. данный факт подтверждается следующими документами:

- заявка от 14.11.2014г. 15:36, от 17.11.2014г. 17:21, от 24.11.2014г. 20:50, от 10.11.2014г 14:55 на закупку гладкого листа, договор- заявка на перевозку грузов от 24.11.2014г., товарно-транспортная накладная №11681 от 24.11.2014г., договор- заявка на перевозку грузов от 24.11.2014г., товарно- транспортная накладная №11699 от 24.11.2014г., договор- заявка на перевозку грузов от 24.11.2014г., товарно- транспортная накладная №11700 от 24.11.2014г на приобретение материалов у ОАО «ММК-Профиль-Москва», товарно- транспортная накладная №45 от 19.06.2015г. между ООО «СтройПроектГранат» и ООО «Родекс» (объем гладкого листа, указанный в заявках, объем гладкого листа, указанный в документах на покупку и объем гладкого листа, выставленного к оплате ООО «Родекс» полностью совпадает).

Указанные материалы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №771 от 29.12.2014г.

В свою очередь, согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сметная документация составляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее Методика).

Согласно п.4.10 Методики стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат учитывается стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов.

В соответствии с п.4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: мЗ, м2, т и пр.). Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобрел.

Письмом Госстроя РФ от 27.05.1998г. №12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строитльства» разъяснено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строитльно-монтажных работ (СМР).

Возмещение стоимости материалов не произведено Ответчиком Истцу.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102912/2015 с ООО «СтройПроектГарант» взыскана задолженность в размере 4 363,64 руб. При расчете цены иска ООО «Родекс» предъявил ко взысканию стоимость работ согласно актам выполненных работ, подписанным по договору, с учетом стоимости материалов, которые, в свою очередь, закуплены заказчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Ответчик возражал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на том, что между ООО "СтройПроектГарант" и ООО "РОДЕКС" был заключен договор № 31/10/2014/1-МСК от 31.10.2014 г. на выполнении комплекса работ по капитальному ремонту кровель на территории Московской области: городской округ Лосино-Петровский, Ногинский муниципальный район, городское поселение Старая Купавна (далее Договор).

Согласно п. 2.1. Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель, на объектах указанных выше.

Истец аргументирует свои исковые требования на том, что истом была поставлена продукция ответчику на сумму 380 490,71 руб. и ответчиком не оплачена.

Истцом не были предприняты меры для изменения условий Договора, а также возмещения убытков в связи с существенными изменениями Договора.

При ознакомлении с отсканированными материалами дела, выяснилось, что многие страницы приложенные к исковому заявлению не читаемы, а именно: односторонний Акт о приемке выполненных работ, т. к печать ООО «РОДЕКС» не читаема, а подпись генерального директора не идентична с подписью на договоре. Поданные заявки ООО «РОДЕС» представлены скриншотом с электронного адреса, что противоречит законодательству. Адрес загрузки товаров в договоре перевозки замазан черными чернилами. В товарно-транспортной накладной отсутствует печать ООО «РОДЕКС», отсутствует должность подписавшего документ гражданина.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв, ссылался, что ответчик, фактически приняв закупленные истцом материалы на объекте, уклонился от подписания документов приема-передачи материалов.

Ответчик данные доводы не оспорил, иные доказательства не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика истцом оспорены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 174 070 руб.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Из пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4387 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОДЕКС" в пользу ООО "СтройПроектГарант" 174 070 руб. - неосновательного обогащения, 6 222 руб.. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СтройПроектГарант" 4387 руб. 81 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2016 №10; выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н.Верещак