Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А51-15406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15406/2022
г. Владивосток
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.12.2002, 692481, <...>)

о взыскании 100 513 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании: от истца (до и после перерыва): ФИО3, доверенность № ДЭК-71-15/859Д от 01.06.2023

от ответчика (до перерыва): ФИО4, доверенность №3166/2023 от 02.05.2023, диплом, паспорт

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с апреля по июнь 2022 года электрическую энергию.

Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом. В данном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 513 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в уточненном размере.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по квартирам 30, 31 по ул. Солнечная, имеются договоры социального найма.

С целью уточнения истцом расчета исковых требований, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 07.06.2023 до 15.06.2023.

После перерыва представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Представил письменное пояснения, что в расчете исковых требований учтены все заключенные договоры социального найма по спорным квартирам.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда, в период с апреля по июнь 2022 года осуществляло поставку электрической энергии абонентам (в том числе на общедомовые нужды), в том числе, в незаселенные жилые помещения Надеждинского муниципального округа.

Жилые помещения, расположенные в доме по адресу: <...>, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 30, 31, 35, 36, 37, 40, приобретены в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Надеждинского муниципального района» на 2020-2025 годы.

До заселения указанных помещений по договорам социального найма, в период с апреля по июнь 2022 года за поставленный коммунальный ресурс образовалась задолженность в сумме 100 513 рублей 65 копеек.

Истец, полагая, собственник данных помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной электроэнергии, обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность по оплате за отпущенную электроэнергию в указанные жилые помещения в спорный период не оплатил, это явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и электрическая энергия).

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений, включая нежилого, в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по отпуску электрической энергии, в указанные жилые помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате электроэнергии в жилые помещения, расположенные в МКД, лежит на ответчике, как на собственнике указанных помещений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательства ошибочности расчета, а равно и доказательства освобождения ответчика (Администрации) от обязательств по оплате коммунального ресурса либо исполнения им спорного обязательства в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой ресурсоснабжающей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика (Администрацию) как законного владельца помещений в силу закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.=

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 100 513 рублей 65 копеек, составляющих сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 015 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 35153.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Р.С. Скрягин