Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-23954/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23954/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Войсковая часть 3526 (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (адрес: Россия 188650, город Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, Жилой район модуль, улица Индустриальная, дом 5, корпус 1, помещение 54, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Войсковая часть 3526 (далее – истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 414 977 руб. 75 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов и 365 033 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 18.01.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Учреждение в лице собственников помещений и Компания заключили договор управления многоквартирным домом от 13.11.2014 № 1 (далее – Договор), по условиям которого компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в трех многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД), а Учреждение обязалось оплачивать услуги, оказываемые Компанией.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору, Учреждение посчитало необходимым расторгнуть Договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу №А56-8696/2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут.

Учреждение и Компания заключили соглашение о возмещении затрат на поставку коммунальных ресурсов от 25.12.2015 № 1 (далее – Соглашение), по условиям которого Компания возмещает Учреждению затраты на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, связанных с управлением МКД на основании Договора. В указанные затраты включены отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий Соглашения, образовалась задолженность за коммунальные услуги, которая по акту сверки взаимных расчетов за период договорных отношений с 2015 года по 2017 год составляла 6 922 246 руб. 42 коп. Решением суда от 13.07.2017 по вышеуказанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 2 507 268 руб. 67 коп. Наличие оставшейся задолженности в размере 4 414 977 руб. 75 коп. за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и акты об оказании услуг. Ответчик отзыв не представил; каких-либо возражений ни по праву, ни по размеру исковых требований не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 365 033 руб. 75 коп., начисленной с 01.01.2017 по 18.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям законодательства и действовавшим между истцом и ответчиком договором и соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» в пользу Войсковой части 3526 задолженность в размере 4 414 977 руб. 75 коп. и 365 033 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» в доход федерального бюджета 46 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.