Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-9507/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9507/2022
город Брянск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»

к МУП «Карачевский городской водоканал»

о взыскании 1 000 000 руб. (в редакции уточнения),


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Карачевский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - МУП «Карачевский городской водоканал») о взыскании 1 241 818 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 16198 от 11.01.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 000 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 16198 от 11.01.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и МУП «Карачевский городской водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №16198, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно п.5.5. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке;

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию. Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у МУП «Карачевский городской водоканал» образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составила 1 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения № 16198 от 11.01.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1 000 000 руб., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, необоснованными, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в федеральный бюджет уплачено 25 418 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.10.2022 № 6119.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Карачевский городской водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, а так же 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 418 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова