Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-100619/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» апреля 2024 года Дело № А41-100619/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» к ООО «НЕТЧ ТУЛА» о взыскании 1813510 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №1-1-24 от 14.10.2023 г.,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 26.01.2024 г.,

установил:

ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НЕТЧ ТУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1813510 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда № АСГ240 от 07.10.2022.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванному договору подряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречного однородного требования и на основании п. 6.3 договора произвел удержание денежных средств в размере 1358682 руб. 70 коп. в счет погашения обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в также в размере 275770 руб. 84 коп. в счет погашения обязательства истца по возмещению убытков. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика заявил ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 512973 руб. 74 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 512973 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях истца, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.10.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № АСГ240, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс работ, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, на объекте «Завод по производству полиграфических красок Флинт Груп Пэкэджинг Инкс», сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 15165134 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ по договору определен 90 календарных дней с даты перечисления аванса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата 20 % от суммы всего договора не позднее как 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата 70 % по факту выполнения монтажных работ за каждую технологическую линию; оплата 10 % от суммы всего договора в течение 45 дней после сдачи смонтированного оборудования конечному заказчику.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыполнения или несдачи работ в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ с учётом НДС.

Согласно п. 6.17 договора если сумма расходов и убытков заказчика по завершении работ превышает сумму, которая подлежала бы выплате подрядчику при надлежащем завершении работ, то в этом случае подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить подрядчику разницу в течение 30 дней со дня получения требования. Это превышение рассматривается как долг подрядчика заказчику и соответственно подлежит взысканию. Аналогичная процедура будет выполнена и в случае, если разница окажется в пользу подрядчика.

Пунктом 6.20 договора предусмотрено, что заказчик имеет право зачесть стоимость выставленных подрядчику штрафов при оплате принятых работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 15165134 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1813510 руб. 10 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречного однородного требования и произвел частичное удержание денежных средств в размере 1358682 руб. 70 коп. в счет погашения обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в также в размере 275770 руб. 84 коп. в счет погашения обязательства истца по возмещению убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик подтверждает, что до начала работ ознакомился и согласен с объектом, стройплощадкой, участком монтажа, сроками и условиями производства работ, технической (рабочей) документацией, требованиями заказчика, и не может требовать дополнительной компенсации, продления сроков и прочих изменений условий договора в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку авансовый платеж в размере 2717365 руб. 55 коп. был осуществлен 11.10.2022, срок окончания работ по договору определен до 11.01.2023.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ работы по договору были выполнены подрядчиком 20.06.2023.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или несдачи работ в срок, предусмотренный договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ с учётом НДС.

За просрочку выполнения работ ответчиком истцу начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1358682 руб. 70 коп.

При этом подрядчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что самим заказчиком с нарушением сроков было передано необходимое для завершения работ по договору оборудование, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в установленный срок.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела двустороннему акту приема-передачи оборудования от 23.05.2023 последнее было передано заказчиком подрядчику для выполнения монтажных работ только 23.05.2023.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору (нарушение заказчиком сроков передачи оборудования), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленный срок работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 6.3 договора подряда № АСГ240 от 07.10.2022).

Представленный ответчиком расчет неустойки за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 на сумму 1358682 руб. 70 коп. судом проверен и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки до 512973 руб. 74 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 512973 руб. 74 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также наличие вины самого заказчика, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 512973 руб. 74 коп.

Суд считает сумму 512973 руб. 74 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки в размере 512973 руб. 74 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1300536 руб. 36 коп. (1813510 руб. 10 коп. – 512973 руб. 74 коп.).

При этом в отношении удержанной заказчиком суммы убытков в размере 275770 руб. 84 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование удержания с подрядчика убытков в размере 275770 руб. 84 коп. заказчик указал, что ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ при монтаже мельницы MasterMix22, зафиксированного протоколом осмотра спорного оборудования от 17.02.2023, им были понесены убытки в размере 275770 руб. 84 коп., в которые включены расходы по оплате выезда сервисного инженера, по перевозке груза и оплате материалов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, арбитражным судом установлено, что претензий относительно качества выполненных работ заказчиком подрядчику не предъявлялось.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в протоколе осмотра спорного оборудования 17.02.2023 имеются подписи, установить принадлежность которых именно сотрудникам истца не представляется возможным, поскольку доверенности на подписание протокола осмотра спорного оборудования от подрядчика отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком обязательств относительно качества выполненных работ и размер убытков, в материалах дела не имеется.

Соответственно, разрешая настоящий спор, суд установил, что заказчиком факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению качественных работ по вышеназванному договору не доказан, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникновением у заказчика удержанной им суммы убытков отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления подрядчику 275770 руб. 84 коп. убытков и их удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных работ не имелось.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕТЧ ТУЛА» в пользу ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» 1300536 руб. 36 коп. основного долга и 22328 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских