Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-35597/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 октября 2025 года                                                                      Дело № А56-35597/2025


Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, к. 2, ОГРН <***>,                               ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 30, к. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в виде повышающего коэффициента и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 51)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 6)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 1 336 790 руб. 19 коп. разницы между платой за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) горячей и холодной воды, и платой, рассчитанной без применения таких коэффициентов, 391 990 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 07.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.04.2025 по дату его погашения.

Определением от 02.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 17.09.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что в спорном периоде он осуществлял управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Санкт-Петербурге по адресам:

 - Академика Шиманского ул., д. 9;

 - Белоостровская ул., д. 33;

 - Дибуновская ул., д. 6, 8, 16, 21 к, 29А, 31, 33, 35/7, 37, 39,47, 53, 57, 61, 67, 69; Коломяжский пр., д. 1,1/61; ФИО3 ул., д. 6;

 - Ланское шоссе, д. 2/57, 3, 3 к. 2, 4, 10 к. 1, 10 к. 5, 12 к. 1, 12 к. 2, 15, 16 к. 1,16 к. 2, 16 к. 3, 16 к.4, 18 к. 1,20 к. 3, 21, 22 к. 1, 22 к. 5, 22 к. 6, 22 к. 7, 24 к. 1, 24 к. 2, 24 к. 4,25 ,27, 29, 43, 45, 59, 61, 65;

 - Липовая аллея, д. 11;

 - Лисичанская ул., д. 8;

 - Матроса Железняка ул., д. 1,3,11,15,17,21,23,27,31,33,35,37,43, 45,47,49,51,53,

55;

 - Новосибирская ул., <...>, 9,14;

 - Омская ул., <...>, 13,14, 19, 22, 23, 24, 26, 28 29;

 - Оскаленко ул., д. 17А;

 - Покрышева ул., д. 2/40,4, 6;

 - Приморский пр., д. 14,19,27,65;

 - Савушкина ул., д. 1/2, 3,11,12,13,15,18, 22, 30,33А, 45, 47, 70, 80;

 - Сердобольская ул., д. 5,3l', 37 к. 2, 71;

 - Сестрорецкая ул., <...>, 8;

 - Торжковская ул., <...>, 11,12,24,26,28,32;

 - Ушаковская наб., д. 9 к. 1, 9 к. 2;

 - Черной речки наб., <...>, 51 Б, 59;

 - Шишмаревский пер., д. 3 к. 2, 4,12/2;

 - Школьная ул., д. 4, 5,6А, 17, 20, 36,40,56,58,60, 62, 64, 68, 70,72, 76.

           В названных МКД в спорном периоде имелись жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, в подтверждение чего в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости.

 Истец оказал пользователям указанными жилыми помещениями коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению.

 Поскольку Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению своих помещений ИПУ учета холодной и горячей воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока МКД подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорном периоде, также предусмотрена обязанность собственников жилых или нежилых помещений обеспечить оснащение своих помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена.

Таким образом, законодательством на собственника помещения в МКД возложена обязанность оборудовать такое помещения приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов независимо от того, относится ли помещение к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 равна 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием ИПУ подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

 Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» (далее - Устав).

Согласно пункту 2.3.41 Устава ответчик обеспечивает расчет и взимание платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с заключенными договорами, указанными в пункте 2.3.41 Устава.

В силу пункту 2.3.43 Устава ответчик осуществляет представление интересов собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, указанными в пункте 2.3.41 Устава.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды, в подтверждение отсутствия технической возможности установки таких приборов учета, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 01.07.2023 по 07.04.2025 составила 391 990 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд протокольным определением от 02.07.2025 рекомендовал истцу представить информационный расчет законной неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга.

Согласно информационному расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, составила 463 508 руб. 20 коп., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму процентов.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов не превышает установленного частью 14 стать 155 ЖК РФ предела.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлены опровергающие иск доказательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ИНН <***>) 1 805 643 руб. 43 коп., в том числе: 1 336 790 руб. 19 коп. долга, 391 990 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 863 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.04.2025 по дату его погашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 01.04.2025 № 834.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Н.Е. Судас