Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-84754/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84754/17
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А.Х.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.М.Кучмазоков,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра по Московской области) 04 октября 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении Балушкиной Е. Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ «СРО ДЕЛО» Ратников Евгений Николаевич.

Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка по доводам жалобы ОАО КБ «Стройкредит» и установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 213.7, а также пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении ФИО1 составлен протокол № 01255017 от 03 октября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, который явился по вызову административного органа и дал пояснения по делу.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Московской области (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется невключение в ЕФРСБ сведений о получении требования ОАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, а также сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2

ФИО1 в отзыве указал, что требование ОАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не получал, неопубликование сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 признал.

Согласно ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и

обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает у финансового управляющего с момента получения такого требования.

Административным органом в материалы дела в нарушение положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 было получено требование ОАО «Транскапиталбанк».

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

ФИО1 признал, что им в ЕФРСБ не включено сообщение о наличии/отсутствии преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сообщение о наличии/отсутствии преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2 суд признает его

малозначительным применительно к конкретным условиям совершения и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 прямого умысла на нарушение закона.

При таких условиях арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего ФИО1 на необходимость проведения процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством и недопустимость нарушения требований п. 1 ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к

административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Гараева А. Х.