Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А51-18686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18686/2018
г. Владивосток
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к Уссурийскому городскому округу в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.1992)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 28290,52 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, 5673,14 руб. пени за период с 26.07.2017 по 31.08.2018.

Определением от 11 декабря 2018 года суд заменил ненадлежащего ответчика – администрацию Уссурийского городского округа на надлежащего ответчика по делу – Уссурийской городской округ в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Истец через канцелярию суда представил возражение на отзыв и ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 14061,08 руб. задолженности за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, 3079,77 руб. пени за период с 26.07.2017 по 31.08.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 14061,08 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 04.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в судебном заседании уточнил дату, начисления открытой пени вместо 04.09.2018, следует читать 01.09.2018, требования поддержал.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, по иску возражал.

Судом уточнение рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа.

В соответствии п.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 г. (далее - Правила), собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пунктом 13 утвержден расчёт, приходящийся на жилое помещение (квартиру) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

На основании формулы 12, вышеуказанных Правил рассчитано потребление электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания граждан и являющимися муниципальной собственностью. За период март 2016 года по апрель 2017 года сумма задолженности составила 14061,08 руб.

Таким образом, ПАО «ДЭК» фактически осуществлял поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика через присоединенную сеть.

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, обязанность по оплате поставленной электроэнергии возложена на Администрацию Уссурийского городского округа, как на собственника указанных в расчете квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН и не может служить препятствием для реализации права ПАО «ДЭК» на получение соответствующих платежей.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, где ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, не согласен с заявленными исковыми требованиями, а также заявил о применении срока исковой давности.

Суд, довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка ввиду того, что истцом в адрес Управления имущественных отношений претензия об оплате электрической энергии не направлялась, признает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалах дела имеется претензия от 26.07.2017, которая была вручена Администрации УГО 26.07.2017, ответ на претензию поступил в адрес истца. В ходе рассмотрения дела произошла замена ответчика, вернуться на стадию досудебного претензионного порядка не представляется возможным. Суд полагает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В отзыве ответчик указывает на то, обстоятельство, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по февраль 2016 г. по адресу г. Уссурийск, <...>, поскольку данные требования рассмотрены судом 06.09.2017. Истец проверил довод ответчика и пришел к выводу, что истец допустил ошибку при составлении расчёта задолженности, а именно неверно указал период образования задолженности по адресу г. Уссурийск, <...>. С учётом выявленной ошибки, истец уточнил исковые требования в части периода задолженности и просил верным считать период образования задолженности по адресу г. Уссурийск, <...> с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 60 руб. 41 коп.

Ответчик заявил о пропуске трех годичного срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября 2014 г. по март 2016 г. по адресу <...>. С учётом представленных возражений, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по адресу <...> за период март 2016 г. в размере 1 506 руб. 96 коп.

В отзыве ответчик указывает, что по задолженности, образовавшейся в жилом помещении по адресу <...>, Уссурийский городской округ является ненадлежащим (ответчиком, в связи с тем, по данному адресу в период с 1992 г. по май 2018 года проживала без правоустанавливающих документов и фактически пользовалась коммунальными услугами ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, по мнению ответчика у ФИО4 в спорный период возникли обязательства по оплате электроэнергии.

С доводом ответчика суд не согласен, по следующим основаниям.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно представленной начальником управления имущественных отношений ФИО5 выпиской из реестра муниципального имущества УГО по состоянию на 21 июня 2017 года собственником спорного жилого помещения по адресу <...> является УГО с 2009 года. Жилое помещение является свободным от проживания граждан, что подтверждается ответом Управления жилищной политики на претензию истца от 07 апреля 2017 года №17-01/23/1114 и поквартирной карточкой от 15 июня 2018 г., а значит в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 данной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7)застройщика (лица, обеспечивающего строительствомногоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, непереданных иным лицам по передаточному акту или иному документу опередаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2018 года установлено, что документальных доказательств законности предоставления жилого помещения и проживания ФИО4 в спорном жилом помещении Администрацией УГО не представлено. Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, является муниципальной собственностью, включено в реестр Постановления Администрации УГО от 30 марта 2009 года №341, Постановления управления имущественных отношений от 30 апреля 2009 года №172.

Согласно поквартирной карточке и выписки из лицевого счёта вышеуказанное жилое помещение свободно от регистрации граждан. До 25 ноября 2016 года ФИО4 и её несовершеннолетний сын были зарегистрированы по адресу г. Уссурийск, <...>, в настоящее время регистрации не имеет.

Администрация УГО с ФИО4 соглашения в письменном виде о возложении обязанности по уплате коммунальных услуг не заключала, следовательно, первичную обязанность по уплате коммунальных услуг несет именно собственник жилья.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно истец направлял платежные документы для оплаты расходов за потребленную электрическую энергию в адрес ответчика. Однако, собственник жилья оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требования ответчика о признании задолженности по оплате электрической энергии за период март 2016 года в размере 1 506 рублей 96 копеек с возложением обязанности по оплате указанной задолженности на ФИО4, не имеется.

Ответчик не лишен права, требовать с ФИО4 компенсации расходов по оплате электрической энергии в регрессном порядке.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не предоставлено доказательств выставления в адрес управления или вручения ему в спорный период платежных документов на оплату, в связи с чем, считает начисление пени истцом неправомерным, а требование о её взыскании не подлежит удовлетворению.

Суд с указанным доводом ответчика не согласен, поскольку из буквального содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ.

В, соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно истец направлял платежные документы для оплаты расходов за потребленную электрическую энергию по заявленным в иске адресам.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания пени в размере 3079,77 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО «ДЭК» имеет право начислить пеню.

Пени составляют 3079,77 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 14061,08 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 01.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 14061,08 руб. основного долга, 3079,77 руб. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени, начисленные на сумму основного долга 14061,08 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 01.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28105 от 22.08.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.