Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-18686/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18686/2018
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1990/2019

на решение от 18.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18686/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за электрическую энергию и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности в порядке передоверия от 26.02.2019 сроком действия по 30.06.2019, удостоверение.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 14 061 рубль 08 копеек долга поставленную в период с марта 2016 года по апрель 2017 года электрическую энергию и 3 079 рублей 77 копеек пени за период с 26.07.2017 по 31.08.2018, а также пени, рассчитанной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 11.12.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации – на надлежащего ответчика по делу – Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Управление).

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость возложения обязанности по оплате электроэнергии в части квартиры № 4 в доме № 48 по ул. Урицкого на проживавшую там ФИО2

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что письменная претензия вручена первоначально заявленному ответчику по иску – Администрации, а после замены ненадлежащего ответчика возвращение к стадии досудебного урегулирования не представлялось возможным. Относительно задолженности по квартире № 4 в доме № 48 по ул. Урицкого поясняет, что в период с 1992 по май 2018 года в данной квартире, являющейся муниципальной собственностью, без законных на то оснований и без правоустанавливающих документов проживала ФИО2, которая не заключала с ответчиком соглашений о возложении не неё обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования в части данной квартиры подлежали удовлетворению с учётом уточнения периода возникновения долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет поставку электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа.

За период с марта 2016 года по апрель 2017 года Обществом осуществлено энергоснабжение муниципальных объектов жилого фонда, в результате неполной оплаты которого на стороне ответчика образовался долг в сумме 14 061 рубль 08 копеек.

Учитывая, что наниматели в муниципальных квартирах в спорный период отсутствовали, полагая ответчика как собственника жилого фонда обязанным оплатить поставленную электроэнергию, истец направил в адрес Администрации досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и специальными нормами законодательства об электроэнергетике.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потреблённую на общедомовые нужды (ОДН), и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила ), собственник жилого помещения, выступающий его наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, пунктом 13 Правил утверждён расчёт, приходящийся на жилое помещение (квартиру) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта. На основании формулы 12 вышеуказанных Правил рассчитано потребление электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания граждан и являющимися муниципальной собственностью

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом из материалов дела верно установлен факт принадлежности спорных помещений ответчику, а также факт поставки в спорный период электроэнергии в данные помещения, доказательства обратного, а равно и доказательства оплаты поставленной электроэнергии, суду не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 061 рубль 08 копеек за период с марта 2016 года по апрель 2017 года правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Действительно, истцом в адрес Управления претензия об оплате электрической энергии не направлялась, однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалах дела имеется претензия от 26.07.2017, полученная Администрацией 26.07.2017, ответ на претензию поступил в адрес истца. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика, возвращение к стадии досудебного урегулирования спора не соответствовало бы интересам сторон, целям и задачам арбитражного процесса и не приводило бы к защите нарушенных прав с учётом полного непризнания ответчиком исковых требований.

Обсуждая обоснованность доводов жалобы в части долга по оплате электроэнергии, поставленной в <...> коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части с учётом следующего.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества УГО по состоянию на 21.06.2017, собственником спорного жилого помещения является ответчик с 2009 года; данное помещение является свободным от проживания граждан, что подтверждается ответом Управления жилищной политики на претензию истца от 07.04.2017 и поквартирной карточкой от 15.06.2018, что в силу статьи 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2)арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3)нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4)члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5)собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6)лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7)застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2018 года установлено следующее. Документальных доказательств законности предоставления жилого помещения и проживания ФИО2 в спорном жилом помещении Администрацией не представлено, при том, что это жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества с 2009 года. Согласно поквартирной карточке и выписки из лицевого счёта вышеуказанное жилое помещение свободно от регистрации граждан. До 25.11.2016 ФИО2 и её несовершеннолетний сын были зарегистрированы по адресу г. Уссурийск, <...>, в настоящее время регистрации не имеет.

Администрация с ФИО2 соглашения в письменном виде о возложении обязанности по уплате коммунальных услуг не заключала, следовательно, первичную обязанность по уплате коммунальных услуг несёт именно собственник жилья, которым и является ответчик по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо, помимо ответчика, обязательств по оплате поставленной в вышеуказанную квартиру электроэнергии, у суда не имелось.

При этом судом верно отмечено, что ответчик не лишён права требовать с ФИО2 компенсации расходов по оплате электрической энергии в регрессном порядке.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта, идентичные возражениям ответчик, ранее получившим надлежащую оценку, признаются коллегией безосновательными и отклонятся.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга в материалы дела не представлено, истец вправе был применить меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Общество имело право начислить ответчику пеню в указном в данной норме права размере.

Проверив расчёт пени, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным, расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пеня в сумме 3 079 рублей 77 копеек за период с 26.07.2017 по 31.08.2018, а также пеня в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу №А51-18686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков