Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А03-12405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-12405/2021



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Helening DOO Beograd-Vracar, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11000, Beograd, Beograd-Vracar, Srbija, ul. Alekse Nenadovica, 1, о взыскании 149 618,04 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019, диплом от 31.05.2006 №286, (в режиме веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Helening DOO Beograd-Vracar, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11000, Beograd, Beograd-Vracar, Srbija, ul. Alekse Nenadovica, 1 (далее – ответчик), о взыскании 149 618,04 евро.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара ненадлежащего качества и мотивированы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, 22.11.2019 заключен контракт № 30/2019 (далее - контракт), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях СРТ - Москва, FCA - Сербия, DAT или DDP - Иркутск, Красноярск, Бийск, Новоалтайск, Юрга, Кемерово, Томск, Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС - 2010) (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны установили, что товар поставляется на условиях СРТ - Москва, FCA - Сербия, DAT или DDP - Иркутск, Красноярск, Бийск, Новоалтайск, Юрга, Кемерово, Томск, Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС - 2010). Датой поставки считается дата выпуска партии товара в свободное обращение на территории РФ. Товар поставляется в течение всего срока действия контракта.

Срок действия контракта, согласно пункту 10.07, определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2020 включительно.

В пункте 3.6 контракта установлено, что поставка последней партии товара по контракту осуществляется по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата осуществляется покупателем в евро, в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты получения покупателем/грузополучателем партии товара.

По условиям пунктов 9.2, 9.3 контракта, определена договорная подсудность споров, возникающих в ходе исполнения контракта, Арбитражному суду Алтайского края, применимым правом по контракту является законодательство Российской Федерации.

Истцом в ходе исполнения обязательств по контракту произведена оплата в адрес ответчика как поставщика, на общую сумму 777 830 евро.

Учитывая суммы инвойсов и количество некачественного и непоставленного товара, подтвержденного ответчиком в подписанных кредит-нотах, стоимость всего объема поставленного в адрес истца товара составила 628 211,96 евро.


В результате, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 149 618,04 евро, которая образовалась в результате поставки товара ненадлежащего качества. Данная задолженность признана ответчиком путем подписания кредит-нот.

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученные денежные средства и не поставил товар на сумму задолженности, истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы задолженности в размере 149 618,04 евро.

В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо об оплате задолженности от 01.07.2020, в соответствии с которым гарантировал произвести оплату задолженности в срок не позднее 31.12.2020.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором он признает наличие задолженности перед истцом на спорную сумму 149 618,04 евро.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанных истцом обстоятельств взаимоотношений сторон, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, не оспорил и не опроверг.

Подлежащая возврату ответчиком истцу сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 149 618,04 евро подтверждена документально и признана ответчиком.

Учитывая изложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к вводу, что заявленное истцом исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Helening DOO Beograd-Vracar в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» 149 618,04 евро и 87 804 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев