Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-31881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31881/21
01 февраля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения по договору №269/2020 от 03.12.2020,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения по договору №269/2020 от 03.12.2020.

Определением суда от 27.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 120 000 руб.

Ответчиком заявлено о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду не сохранения результата работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложению суда истцом также не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнительный отзыв ответчика с приложенными документами.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

От ответчика в материалы дела приобщена проектная документация на узел учета газа, выполненной по заказу ООО «Русконсерв» и акт приема передачи проектной документации по спорному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Консервный завод» (заказчик) и ИН ФИО2 (исполнитель) 03.12.2020 был заключен договор № 269/2020.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (сети газопотребления ООО «Консервный завод» peг. А29-00190-001 от 01.03.2000), ввод котла в эксплуатацию из резерва. Адрес объекта: Ростовская обл.. г. Сальск, ул. Фрунзе. 37.

Согласно пункту. 4 договора срок выполнения работ – 120 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021) по делу №А53-39239/2020 общество с ограниченной ответственностью «Консервный завод» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство на срок до 22.07.2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод» утвержден ФИО4.

О введении в отношении ООО «Консервный завод» процедуры конкурсного производства исполнителю было известно, соответствующая информация 18.02.2021 опубликована в общедоступном издании - газете «КоммерсантЪ», а также была опубликована 18.02.2021 на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

При проведении инвентаризации была выявлена числящаяся в учете истца задолженность ИП ФИО2 перед истцом в сумме 80 000 рублей.

30.04.2021 конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

03.06.2021 от ИП ФИО2 пришел ответ, согласно которому ответчик полагает об отсутствии задолженности перед ООО «Консервный завод», представил акт сверки от 03.06.2021 и акт выполненных работ от 09.04.2021 № 669. подписанные со стороны ООО «Консервный завод» ФИО5 (бывший генеральный директор и ликвидатор, чьи полномочия прекращены в силу закона от 17.02.2021, т.е. с даты введения конкурсного производства).

Таким образом, ООО «Консервный завод» работы, предусмотренные договором 269/2020 от 03.12.2020, в период с 18.02.2021 по настоящее время не принимало, а у ФИО5, с 17.02.2021 отсутствовали полномочия на подписания каких-либо документов общества в силу закона.

Пунктом 2.1. договора 269/2020 от 03.12.2020 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (сети употребления ООО «Консервный завод» per. № А29-00190-001 от 01.03.2009). ввод котла в эксплуатацию из резерва.

Как указано истцом, результат ни одного из предусмотренных договором работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.3, 3.2. договора) заказчику переданы не были.

Конкурсным управляющим акт выполненных работ не подписывался, как и не подписывался акт сверки между сторонами. Данные документы подписаны неуполномоченным лицом

Уполномоченным лицом ООО «Консервный завод» с 17.12.2021 является конкурсный управляющий, ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Консервный завод» работы, предусмотренные договором 269/2020 от 03.12.2020, в период с 18.02.2021 года по настоящее время не принимало.

В адрес ответчика истцом и третьим лицом за истца перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком путем направления им подписанного ИП ФИО2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2021. Несмотря на подписание акта сверки со стороны ООО «Консервный завод» неуполномоченным лицом, со стороны ИП ФИО2 сведения акта подтверждены его подписью.

За период с 15.03.2019 по 20.05.2021 в адрес истца за счет истца было перечислено 190 000 руб., по которым встречного предоставления на дату подачи иска не представлено. Платежи осуществлялись в т.ч. ООО «Русконсерв».

Таким образом, в адрес ответчика за счет истца совершены следующие платежи:

от 15.03.2019 платежным поручением № 695 на сумму 30 000 руб.

от 20.05.2019 платежным поручением № 140 на сумму 30 000 руб.

от 27.08.2019 платежным поручением № 246 на сумму 10 000 руб.

от 03.12.2020 платежным поручением № 286 на сумму 160 руб.

от 03.12.2020 платежным поручением № 288 на сумму 49 840 руб.

от 13.05.2021 платежным поручением № 1909 на сумму 40 000 руб.

от 20.05.2021 платежным поручением № 1997 на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, послужило не выполнение работ и не передачи их заказчику со стороны ответчика предусмотренных договором от 03.12.2020 № 269/2020 по разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (сети газопотребления ООО «Консервный завод» per. А29-00190-001 от 01.03.2000).

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал что работы были выполнены в полном объеме и переданы истцу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора от 03.12.2020 № 269/2020, ответчик выполнил работы и передал их в адрес заказчика по акту приема выполненных работ на сумму 80 000 руб.

Со стороны ООО «Консервный завод» акт подписан руководителем предприятия ФИО5 без замечаний.

03.06.2021 в адрес ответчика письмом № п-22 истцом направлено уведомление об отказе от договора № 269/2020 от 03.12.2020.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что уведомление об отказе от спорного договора, было направлено истцом уже позже фактического выполнения работ, предусмотренных договором.

Доказательствами фактического выполнения ответчиком спорных работ является тот факт, что подготовленная истцом проектная документация была согласована с газоснабжающей организацией, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Судом принято во внимание, что результаты работ, предусмотренные спорным договором № 269/2020 от 03.12.2020, позже истцом были использованы в своей деятельности и на основании разработанной ответчиком проектной документации выполнялись сварочно-монтажные работы (договор от 04.02.2021 № 40/2021).

Принимается во внимание суда и представленный в материалы дела акт пломбирования средств измерения узла учета газа от 19.05.2021 № по2534039.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается что истцом получен результат работ, и он использован в его дальнейшей деятельности, а следовательно истец получил материальную выгоду.

Поскольку фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается фактическое использование результата работ истцом, довод истца о подписании актов приемки выполненных работ неустановленным лицом, бывшим руководителем и ликвидатором ООО «Консервный завод» ФИО5 правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку не опровергают фактическое выполнение работ и принятие их истцом.

Иных доказательств невыполнения работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика и передача результатов работ заказчику, равно как и подтверждается дальнейшее использование результатов работ заказчиком, ответчик имел право на получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные им работы.

При указанных обстоятельствах в заявленных истцом исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Определением суда от 21.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 4 600 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" в доход федерального бюджета 4 600 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.