Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-59386/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59386/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 157130, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (адрес: 194214, <...>, литера Б, помещ. 19 н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: Смирнов И. С. (доверенность от 10.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй» о взыскании 1 900 785 руб. основного долга по договору поставки пиломатериалов от 02.02.2022 № 02/22, 442 066 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о том, что товар принят не был, товарные накладные не подписывались.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (Общество, Покупатель) заключили договор на поставку пиломатериалов от 02.02.2022 № 02/22 (далее - Договор). Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить пиломатериалы на условиях «на площадке» Поставщика в количестве, ассортименте, качестве, сроки, порядке, указанным в

передаваемых Покупателем заявках. Общее количество поставляемого товара по договору составляет 300 м3 (пиломатериалы хвойных пород) (пункт 1.1 Договора).

Поставка осуществляется партиями в соответствии с пунктом 1.1 Договора (пункт 2.1 Договора). Датой завершения отгрузки товара Покупателю считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (товарной накладной, УПД, ТТН) (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 приемка Товара по качеству и количеству производится на складе Поставщика в момент приёмки Товара «Покупателем» с оформлением отгрузочных документов.

Цена товара устанавливается по соглашению сторон. Стоимость каждой отдельной партии товара указываются в отгрузочной накладной, счетах, счетах- фактурах (пункт 3.1 Договора).

В обоснование иска ИП Смирнов указал, что Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств отгрузил в адрес Покупателя товар по Товарным накладным:

Дата

Срок оплаты (указан в счете)

Сумма

Счет 22 от 18.02.2022

23 февраля 2022 года

728 082,00

Счет 32 от 01.03.2022

06 марта 2022 года

632 625,00

Счет 15 от 09.03.2022

14 марта 2022 года

513 159,00

Счет 17 от 19.03.2022

23 марта 2022 года

579 156,00

Счет 22 от 30.03.2022

04 апреля 2022 года

409 300,00

Счет 23 от 31.03.2022

05 апреля 2022 года

333 630,00

Счет 28 от 31.03.2022

05 апреля 2022 года

67 000,00

Счет 30 от 21.04.2022

26 апреля 2022 года

288 540,00

Всего товар поставлен на сумму 3 551 492,00 руб. Покупателем полученный товар оплачен был частично:

Дата

Сумма

Оплата (28 от 01.03.2022)

120 000,00

Оплата (32 от 03.03.2022)

400 000,00

Оплата (36 от 09.03.2022)

208 082,00

Оплата (4 от 16.03.2022)

120 000,00

Оплата (5 от 18.03.2022)

50 000,00

Оплата (6 от 18.03.2022)

50 000,00

Оплата (9 от 22.03.2022)

80 000,00

Оплата (10 от 23.03.2022)

50 000,00

Оплата (16 от 25.03.2022)

32 625,00

Оплата (13 от 24.03.2022)

100 000,00

Оплата (15 от 25.03.2022)

150 000,00

Оплата (17 от 25.03.2022)

170 000,00

Оплата (20 от 11.05.2022)

20 000,00

Оплата (28 от 19.05.2022)

100 000,00

Товар оплачен на сумму 1 650 707 руб., задолженность составляет 1 900 785 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 12.04.2024 в размере 442 066 руб. 52 коп.

Истец 16.04.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 01.03.2022 № 32, от 09.03.2022 № 42, от 19.03.2022 № 46, от 18.02.2022 № 22, от 30.03.2022 № 59, от 31.03.2022 № 60, от 21.04.2022 № 84, подписанные со стороны Покупателя генеральным директором ООО «СКК Строй» ФИО3. Товарные накладные содержат оттиск печати ООО «СКК Строй». Также истец представил в материалы дела счета на оплату, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.05.2022.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что генеральный директор ООО «СКК Строй» ФИО3 данные товарные накладные не подписывал, товар не получал. Однако в подтверждение своего возражения ответчик доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что товарные накладные, подписанные со стороны ООО «СКК Строй», направлялись в адрес ИП Смирнова по электронной почте, что являлось сложившейся деловой практикой сторон, поэтому у истца подлинники товарных накладных отсутствуют.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела своих вариантов копий товарных накладных, которые бы не были тождественны представленным истцом копиям. Поэтому представленные истцом копии товарных накладных являются надлежащим доказательством факта поставки товара.

Ответчик мотивированно факт поставки товара не опроверг, возражений по объему, срокам поставки и качеству товара не заявил, доказательств оплаты не представил. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2022 по 13.05.2022, отражающий задолженность в пользу ИП Смирнова, который ответчик не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 900 785 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 12.04.2024 в размере 442 066 руб. 52 коп.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 442 066 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.04.2024 № 13201, заключенное с адвокатом И. С. Смирновым, платежное поручение от 25.04.2024 № 104 на сумму 40 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя И. С. Смирнова при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 900 785 руб. основного долга, 442 066 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.