Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-16102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16102/2021
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАЗПРОМТРАНС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), далее - истец,

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), далее - ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 77 160 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66АА6593305 от 03.02.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 160 руб. 42 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3 086 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на пояснения истца, приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 06 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09 августа 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признаёт.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщается к материалам дела. Представителю истца дополнение к отзыву вручено в судебном заседании и направлено по электронной почте. Представитель истца пояснил, что дополнительного времени для ознакомления с содержанием дополнения к отзыву на исковое заявление не требуется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №22/ТМ от 04.04.2018 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался формировать поезда из приватных вагонов по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на путях общего пользования железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, грузоотправитель – ООО «Газпромтранс», назначением на железнодорожную станцию Сургут Свердловской железной дороги.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Исполнитель обеспечивает формирование поезда из приватных вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги на основании согласованных параметров.

В мае 2018 года с единого лицевого счета истца, используемого для расчетов с ответчиком для оплаты причитающихся платежей за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 77 160 руб. 42 коп., в т.ч. НДС, которая сложилась из следующих составляющих: плата за маневровую работу, плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В обоснование списания ответчиком размещены в АС ЭТРАН акты оказанных услуг с перечнем первичных документов, а также накопительные ведомости №250512, 310541, 310542, 310543, 310544.

Как указывает истец, Исполнителем не были соблюдены условия указанного Договора, а именно – в сформированные станцией Войновка составы поездов включены вагоны, следующие не только в адрес ООО «Газпромтранс», но и других собственников. Кроме того, поезда сформированы менее указанной в Договоре условной длины поезда. В результате потери времени на отцепку вагонов других собственников из состава поездов происходит задержка передачи вагонов ООО «Газпромтранс» на пути необщего пользования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8 Приложения №1 к Договору Исполнитель формирует порожние вагоны с разбивкой отдельно на газовые и нефтебензиновые.

В соответствии с п. 10 этого же Приложения №1 Заказчик обеспечивает расчетную мощность вагонопотока – 196 вагонов в сутки (114 вагонов в сутки газовых цистерн, 82 вагона в сутки нефтебензиновых цистерн).

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанное количество вагонов в спорный период Заказчиком не обеспечено, что следует из представленного ответчиком анализа вагонопотока. Доказательств иного обеспеченного количества вагонов в своей адрес истец не представил.

В состав поезда с индексом 7904-874-7973 включены вагоны истца в количестве 77 физических вагонов (66 условных вагонов), направлены на станцию Сургут и по окончании перевозки выданы грузополучателю - ООО «Газпромтранс».

В состав поезда с индексом 7904-932-7973 включены вагоны истца в количестве 79 физических вагона (68 условных вагонов), направлены на станцию Сургут и по окончании перевозки выданы грузополучателю - ООО «Газпромтранс».

Условия договора ответчиком выполнены – поезда сформированы на станции Войновка назначением на станцию Сургут с подборкой отдельно на газовые и нефтебензиновые цистерны в количестве вагонов, обеспеченных ООО «Газпромтранс» в спорный период.

Нарушение истцом условий договора привело к формированию поезда менее условной длины, предусмотренной договором.

Как пояснял истец в судебном заседании, в результате включения вагонов иных собственников в состав спорных поездов и их отцепки в пути следования произошла задержка доставки вагонов ООО «Газпромтранс» на станцию назначения.

Данный довод опровергнут представленными ответчиком транспортными железнодорожными накладными, из которых следует, что вагоны истца прибыли и поданы на станцию назначения Сургут до истечения срока доставки. Иные сроки доставки, отличные от указанных в накладных, стороны не согласовали.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из пункта 4.5 Договора №22/ТМ/1800076 от 04.04.2018 следует, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Договора/соглашения на организацию расчетов от 28 мая 2008 года № 271-жд (далее – соглашение), код плательщика 1000108764, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД».

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку списание спорной суммы с лицевого счета истца произведено в мае 2018 года, исковое заявление подано 06.04.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требование истца о взыскании с ответчика 77 160 руб. 42 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина