Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А54-1214/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1214/2022
г. Рязань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфасплав" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д.6, стр.4, лит.А, пом. Н6; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" (ОГРН <***>; 117321, <...>, оф.2-1, эт.1)

о взыскании задолженности по договору поставки №021221-МГ от 07.12.2021 в сумме 1652667 руб., неустойки за период с 25.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 347 562 руб. 04 коп. с дальнейшим начисление неустойки с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.


В судебном заседании 04.08.2022 объявлен перерыв до 10.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 11.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7Д от 31.12.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфасплав" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" о взыскании задолженности по договору поставки №021221-МГ от 07.12.2021 в сумме 1952667 руб., неустойки в сумме 241491 руб.35 коп., производя дальнейшее начисление неустойки с 17.02.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% , расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований (либо письменные пояснения относительно использования в электронном документообороте адреса электронной почты SHINKOV@GCFORSAGE.RU); доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. (договор, акт, платежные документы и т.д.); расчет неустойки с указанием периода ее начисления, а также указать сумму задолженности, на которую необходимо производить дальнейшее начисление неустойки; заявки покупателя на поставку товара во исполнение пункта 2.1 договора поставки.

22.03.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №021221-МГ от 07.12.2021 в сумме 1652667 руб., неустойку в сумме 296329 руб.36 коп., неустойку с 22.03.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% , расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением от 28.03.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08.04.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В период рассмотрения спора истец неоднократно заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 021221-МГ от 07.12.2021, начисленную за период с 25.12.2021 по 21.04.2022 в размере 347 562 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

11.08.2022 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 1652667 руб., а также неустойки за период с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфасплав" от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1652667 руб. и пеней с 22.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара по договору № 021221-МГ от 07.12.2021.

Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфасплав" (поставщик) и акционерным обществом "МЕТКОМ Групп" (покупатель) 07 декабря 2021 года заключен договор поставки № 021221-МГ от 07.12.2021 (л.д. 16-18), по условиям которого Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию (далее - Товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете-фактуре, УПД или товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поставляемого Товара является договорной, указывается в выставляемом Поставщиком счете, УПД и устанавливается по взаимному согласованию Сторон.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара (п. 3.1. настоящего Договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной или иных приемо-передаточных документов о получении Товара.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную Продукцию, согласно условиям, предусмотренным в Спецификациях, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Альфасплав" поставило ответчику товар на общую сумму 7 952 667руб., что подтверждается накладными от 10.12.2021 № 37169, от 10.12.2021 № 37171, актами № 124 от 10.12.2021, № 126 от 10.12.2021 (л.д. 20,21, 28, 29) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям от 15.12.2021 № 1183 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2021 № 1499 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2022 № 293 на сумму 4 000 000 руб., от 17.02.2022 № 776 на сумму 300 000 руб. (л.д. 73-76), что привело к образованию задолженности в сумме 1 652 667 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 № 21-12/05 с просьбой погасить задолженность и неустойку, начисленную на сумму долга с 25.12.2021 (л.д. 25). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный товар ответчик своевременно в полном объеме не оплатил, общество с ограниченной ответственностью "Альфасплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 021221-МГ от 07.12.2021, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Альфасплав" поставило ответчику товар на общую сумму 7 952 667руб., что подтверждается накладными от 10.12.2021 № 37169, от 10.12.2021 № 37171, актами № 124 от 10.12.2021, № 126 от 10.12.2021 (л.д. 20,21, 28, 29) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям от 15.12.2021 № 1183 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2021 № 1499 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2022 № 293 на сумму 4 000 000 руб., от 17.02.2022 № 776 на сумму 300 000 руб. (л.д. 73-76), что привело к образованию задолженности в сумме 1 652 667 руб.

В период рассмотрения спора истец произвел погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 2334 (л.д. 77), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требовании в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму 347 562 руб. 04 коп. за период с 25.12.2021 по 21.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную Продукцию, согласно условиям, предусмотренным в Спецификациях, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

С учётом изложенного, требование истца в части неустойки суд считает обоснованным за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 319 808 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Юридические услуги истцу (клиенту) оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юрист), по условиям которого Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО "МЕТКОМ Групп" обязательств по договору поставки №021221-МГ от 07.12.2021 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, а также в отношении возможных правовых последствий в результате принятия тех или иных решений;

- в случае принятия Клиентом решения обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, подготовить необходимые документы, а также последующие документы в рамках судебного разбирательства, по мере необходимости;

- представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Рязанской области, а при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- консультировать Клиента, в лице его сотрудников, по всем вопросам, связанным с его правоотношениями с АО "МЕТКОМ Групп" в рамках исполнения договора поставки №021221-МГ от 07.12.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Юриста после подписания настоящего договора. Командировочные и иные расходы Юриста связанные с его присутствием в судебных заседаниях за пределами города Рязани, согласовываются и оплачиваются дополнительно (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг в сумме 150 000 руб. произведена истцом согласно платежным поручениям от 09.03.2022 № 86, от 29.03.2022 № 123.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, просит снизить ее размер до разумных пределов. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что из размещенных в сети "Интернет" прайс-листов на оказание юридических услуг, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет около 30 000 рублей. Согласно данным интернет портала средняя стоимость составления искового заявления по городу Рязани составляет 6 830,00 руб., представление интересов в суде по арбитражному спору - 25 830,00 руб. Аналогичные данные по ценовым предложениям публикуют в сети "Интернет" и другие компании профессионально оказывающие юридические услуги на территории города Рязани и области: ООО "Дебют", ООО "АСЕССОР".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности спора, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление в суд искового заявления - 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (12.05.2022, 14.06.2022, 04.08.2022) - 15 000 руб., подготовка и представление в суд дополнений к исковому заявлению (22.03.2022, 04.04.2022), подготовка и представление в суд уточнений исковых требований (28.04.2022, 11.08.2022), подготовка и представление в суд отказа от исковых требований в части (12.05.2022), подготовка и представление в суд письменных пояснений на возражения ответчика от 14.06.2022 - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (цена иска - 2 000 229 руб. 04 коп., обоснованно заявлено - 1972475 руб. 69 коп. (98,61%)), суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49305 руб. (50 000 руб. * 98,61%). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 32 543 руб. 10 коп.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу увеличения исковых требований в части пени до суммы 347562 руб.04 коп. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-1214/2022 в части взыскания задолженности в сумме 1652667 руб. и пени с 22.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Взыскать с акционерного общества "МЕТКОМ Групп" (ОГРН <***>; 117321, <...>, оф.2-1, эт.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Альфасплав" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д.6, стр.4, лит.А, пом. Н6; ОГРН: <***>) пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 319808 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31571 руб.90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49304 руб. 80 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"Альфасплав" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д.6, стр.4, лит.А, пом. Н6; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1481 руб., перечисленную по платежному поручению №74 от 16.02.2022.

4. Взыскать с акционерного общества "МЕТКОМ Групп" (ОГРН <***>; 117321, <...>, оф.2-1, эт.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова