Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А14-17860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-17860/2021

«16» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мечел-Энерго»: не явились, извещены,

от ООО «ЗТИ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЗТИ») о взыскании убытков в размере 387 000 руб., штрафа в размере 91 943,68 руб.

Определением от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЗТИ» к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности в размере 1 209 351,54 руб., пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 66 359,33 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явилось ООО «Мечел-Энерго», которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ООО «Мечел-Энерго» поступило ходатайство о проведении судебнго заседания в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Мечел-Энерго».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 23.03.2023 по 30.03.2023.

Представитель ООО «ЗТИ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям указанным в отзыве, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между ООО «Мечел-Энерго» (Покупатель) и ООО «ЗТИ» (Поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-131/2021 (далее – договор № 74-ЗТ-131/2021), согласно условий которого в период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора поставка Товара происходит на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

21.05.2021 между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «ЗТИ» подписана Спецификация № 1.

В соответствии с п. 1 спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- Кирпич пенодиамитовый (230*64-55), ГОСТ ТУ 5764-020-04071215-2017), в количестве 6,1 куб. м за цену 183 000 руб.;

- Смеси огнеупорные алюмосиликатные, бетонные на высокоглиноземистом цементе, сухие марки СМКРВЦ-58 РФ, ГОСТ 1.0-92, гост 1,2-2009, в количестве 10 т за цену 450 000 руб.;

- Картон асбестовый общего назначения Марки КАОН01 (6 мм), ГОСТ 2850-95, в количестве 0,26 т за цену 19 604 руб.;

- Шнур асбестовый общего назначения Марки ШАОН диаметром 19 ММ, ГОСТ 1779-83, в количестве 0,03 т за цену 8 400 руб.;

- Шнур асбестовый общего назначения Марки ШАОН диаметром 25 ММ, ГОСТ 1779-83, в количестве 0,09 т за цену 23 060,70 руб.;

- Изделия легковесные теплоизоляционные огнеупорные М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5 т за цену 323 000 руб.;

- Стекло жидкое натриевое, ГОСТ 13078-81, в количестве 300 кг за цену 21 000 руб.;

- Высокоглинистый цемент ВГЦ-70-1, ГОСТ 20910-90 в количестве 0,5 т за цену 60 000 руб.;

- Алюмосиликатный пористый Шамотный заполнитель тонкозернистый ЗШ-1,3;4 класс 3 мм, ГОСТ 23037-99, в количестве 1 т за цену 45 000 руб.;

- Легкие огнеупорные смеси, ГОСТ 28874-2004,20910-2019, в количестве 0,3 т за цену 13 500 руб.;

- Картон асбестовый общего назначения марки кАон-1 толщиной 5 мм, ГОСТ 23619-79 в количестве 1 т за цену 75 400 руб.;

- Рулонный муллитокремнеземистый войлок мкрв-200, ГОСТ 23619-79, в количестве 1 т за цену 150 000 руб.;

- Азбест хризотиловый А-6К-30 (мешки по 50кг), ГОСТ 12871-2013 в количестве 500 кг за цену 30 000 руб.;

- Стекло натриевое жидкое, ГОСТ 13078-81 в количестве 200 л за цену 7 930 руб.;

- Смесь обмазочная волокнистая Теплоизоляционная марки СОВТ, ГОСТ ТУ 5767-010-13706960 в количестве 0,5 т за цену 25 000 руб.;

- Вата каолиновая МКРР, ГОСТ 23619-79 в количестве 650 кг за цену 97 500 руб.

Указанные товары должны быть поставлены в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

11.06.2022 ООО «ЗТИ» поставило, а ООО «Мечел-Энерго» приняло партию товара, согласованного в спецификации, состоящую из 14 пунктов, что подтверждается товарной накладной № 20210706-4 от 07.06.2021.

После принятия партии товара ООО «Мечел-Энерго» обнаружило отсутствие двух позиций товаров, согласованных сторонами в спецификации, а именно:

- Изделия легковесные теплоизоляционные огнеупорные М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5 т за цену 323 000 руб.;

- Смесь обмазочная волокнистая Теплоизоляционная марки СОВТ, ГОСТ ТУ 5767-010-13706960 в количестве 0,5 т за цену 25 000 руб.

О факте недопоставки части товаров ООО «Мечел-Энерго» уведомило ООО «ЗТИ» письмом № 396-174 от 25.06.2021, в котором сообщило об отказе от поставки изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), а в отношении смеси обмазочной волокнистой Теплоизоляционной марки СОВТ попросило указать дату отгрузки по электронному адресу.

13.07.2021 ООО «ЗТИ» поставило ООО «Мечел-Энерго» по товарной накладной №20210907-1 от 09.07.2021 Смесь обмазочную волокнистую Теплоизоляционную марки СОВТ.

В соответствии с п. 7 спецификации №1 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления Поставщиком оригинала документов в соответствии с п. 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с п. 3.5 договора, срок оплаты Товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Покупателю не применяется.

06.07.2021 ООО «Мечел-Энерго» в связи с допущенной ООО «ЗТИ» просрочкой исполнения договорных обязательств отказалось от поставки товара в части поставки Изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5.

ООО «Мечел-Энерго», претензией от 14.07.2021 предложило ООО «ЗТИ» возместить убытки в размере 387 000 руб., в виде расходов понесенных вследствие закупки указанного товара у другого поставщика, а также уплатить договорной штраф за просрочку поставки товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мечел-Энерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела, определением от 25.01.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЗТИ» к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности в размере 1 209 351,54 руб., пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 66 359,33 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «ЗТИ», оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» в связи с просрочкой ООО «ЗТИ» поставки части товара, а именно изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5 сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части непоставленного товара. ООО «Мечел-Энерго», для выполнения плана ремонта оборудования, приобрело необходимое количество кирпича для завершения ремонта котла-утилизатора у другого поставщика – АО «ЭПР».

В обоснование несения убытков в заявленном размере ООО «Мечел-Энерго» предоставлены копии договора поставки № 74-ЗИ-183/21 от 23.06.2021 между ООО «Мечел-Энерго» и АО «ЭПР», копия спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору поставки № 74-ЗИ-183/21 от 23.06.2021, копия товарной накладной №1/183 от 01.07.2021.

При этом ООО «Мечел-Энерго» ссылается на то обстоятельство, что произвело оплату по замещающей сделке в адрес АО «ЭПР», разница между суммой оплаты и ценой договора с ООО «ЗТИ» составляет, по мнению ООО «Мечел-Энерго», его убытки.

Однако, ООО «Мечел-Энерго» в материалы дела не представлено доказательств совершения оплаты по замещающей сделке.

Представленные ООО «Мечел-Энерго» платежные поручения №8973 от 18.08.2021 на сумму 33 189,98 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ПОСТАВКУ КИРПИЧА ПО Т/Н №1/183 ОТ 01.07.2021 Г. ПО ДОГОВОРУ № 74-ЗТ-183/21 ОТ 23.06.2021, НА СУММУ 33 189,98 В Т.Ч. НДС (20%) 5531-66 В Т.Ч. НДС (20%) 5531-66» и №8952 от 18.08.2021 на сумму 676 810,02 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ПОСТАВКУ КИРПИЧА ПО Т/Н №1/183 ОТ 01.07.2021 Г. ПО ДОГОВОРУ № 74-ЗТ-183/21 ОТ 23.06.2021, НА СУММУ 676810,02 В Т.Ч. НДС (20%) 112801-67 В Т.Ч. НДС (20%) 112801-67» не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения убытков в заявленном размере в связи с тем, что оплата ООО «Мечел-Энерго» была произведена не в адрес АО «ЭПР» (контрагента по замещающей сделке), а в адрес ООО «Мечел-Сервис» (ИНН <***>), т.е. на счет аффилированного лица. Признак аффилированности заключается в том, что единственным учредителем обеих организаций по данным ЕГРЮЛ является Публичное акционерное общество «Мечел» (ИНН <***>), следовательно, данные организации имеют единый центр контроля и имеют возможность совершать переливания денег из одной компании в другую.

Ссылка ООО «Мечел-Энерго», что таким способом оно исполнило за АО «ЭПР» обязанность по оплате перед ООО «Мечел-Сервис» (ИНН <***>) по договору №310019010030 от 18.01.2019 судом отклоняется, в связи с тем, что данный договор не подтверждает существования обязательств между АО «ЭПР» и ООО «Мечел-Сервис», т.к. он является рамочным, и в пункте 1.2 указано, что продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком, на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (например, пределы ответственности, правила поставки, правила согласования спецификаций и т.п.), но не порождает конкретного обязательства.

Конкретное обязательство возникает на основании согласованной спецификации, которая в материалы дела представлена не была.

При этом, если учитывать, что обязательство имело место, то само по себе исполнение должником (ООО «Мечел-Энерго») иного обязательства за кредитора (за АО «ЭПР») не влечет за собой автоматическое прекращение обязательства должника перед этим кредитором.

Последствием исполнения обязательства за третье лицо является переход прав требования к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона (п. 5 ст. 313 ГК РФ), а не автоматическое гашение существующих обязательств.

Если между сторонами существуют встречные однородные требования, то они могут предъявить их к зачету. Но для зачета необходимо совершить активные действия. Само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Каких-либо доказательств совершения зачета в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Расчет убытков, произведенный истцом в исковом заявлении является неправомерным, т.к. в него необоснованно включены суммы НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 следует, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, учет сумм НДС 20 % в составе стоимости товаров (работ, услуг) при расчете убытков является неправомерным, поскольку суммы НДС, включаемые в стоимость товаров, подлежат возмещению в связи с наличием у потерпевшего лица права на вычет, в таком случае взыскание суммы НДС с причинителя вреда влечет повторное возмещение убытков.

Учитывая, что согласно спецификации №1 к договору № 74-ЗТ-183/21 от 23.06.2021 цена кирпича составляет 591 666,67 руб. до НДС. Именно эту сумму ООО «Мечел-Энерго» должен был использовать для расчета размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «ЗТИ», поэтому сумма убытков может быть не более 268 666,67 руб.

Согласно спецификации №1 к договору № 73-ЗТ-183/21 от 23.06.2021 между ООО «Мечел-Энерго» и АО «ЭПР» цена 1 тонны кирпича составляет 83 529,41 руб., включая НДС в размере 20 % в сумме 13 921,57 руб. Таким образом, общая стоимость 8,5 тонн кирпича составила 710 000 руб., включая НДС в размере 20% в сумме 118 333,33 руб.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если бы истец приобрел товар по цене, сопоставимой с средней рыночной ценой, то убытков он бы не понес. Поскольку истец действовал недобросовестно, собственными действиями наращивал объем ответственности ответчика, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, то суд считает, что истцу следует отказать во взыскании убытков в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЗТИ» указано возражение в отношении сопоставимости товаров, заказанных у ООО «ЗТИ» и купленных ООО «Мечел-Энерго» у АО «ЭПР» по замещающей сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу №А76-39836/2017 предметом замещающей сделки является сопоставимый товар, т.е. товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, приобретенный по замещающей сделке товар должен быть использован по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору, стороны согласовали поставку кирпича М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 5040-96. В таблице 2 раздела 4 ГОСТа 5040-96 сделана ссылка на ГОСТ 8691. В разделе 2 ГОСТа 8691 содержится таблица, в которой описаны параметры кирпичей соответствующего номера.

Так, кирпич марки ШЛ 1,0 согласно ГОСТу может быть изготовлен в размерах М 5, параметры 230*114*65, и размерах М 8, параметры 250*124*65.

Учитывая, что в вышеназванной спецификации содержалось указание на поставку кирпича с характеристиками М 5, ООО «ЗТИ» был подготовлен к отгрузке кирпич в размерах 230*114*65, о чем было сообщено ООО «Мечел-Энерго».

Согласно спецификации № 1 к договору № 74-ЗТ-183/21 от 23.06.2021 между ООО «Мечел-Энерго» и АО «ЭПР» (замещающая» сделка) ООО «Мечел-Энерго» был приобретен кирпич ШТ 1.0 № 8 в размерах 250*124*65.

Таким образом, технические параметры кирпича по основному договору и по замещающей сделке не совпадают – длина на 20 мм больше, а ширина на 10 мм.

Как указывалось выше, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу №А76-39836/2017) сопоставимость товаров определяется также по их назначению, в связи с чем, необходимо ответить на вопрос, возможно ли использовать для одних и тех же целей кирпич, являющийся предметом по основному договору и кирпич по замещающей сделке.

Как указывает ООО «Мечел-Энерго» в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу, указанный кирпич приобретался для завершения ремонта котла-утилизатора. ООО «Мечел-Энерго» представило в материалы дела техническое задание на поставку теплоизоляционного материала для капитального ремонта КОТЛА-УТИЛИЗАТОРА КУ-60-2 №3 инв. №3619635 М/К, утвержденное 23.06.2021 директором Челябинского филиала ФИО3

В соответствии с указанным техническим заданием для ремонта котла-утилизатора требуется кирпич № 8 марки ШЛ – 1,0 размер 250*124*65 (ГОСТ 5040-96).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и поведения ООО «Мечел-Энерго» следует, что кирпич с параметрами М5 230*114*65 (купленный у ООО «ЗТИ») и кирпич с параметрами М8 250*124*65 (приобретенный у АО «ЭПР» по «замещающей» сделке) имеют разное целевое назначение, следовательно, не могут быть признаны сопоставимыми, следовательно, нет оснований для применения статей 393.1 и 524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора выясняется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор и спецификация подписывались на электронной торговой площадке ООО ЭТП ГПБ по результатам торгов, организованных ООО «Мечел-Энерго», текст договора и спецификации был подготовлен ООО «Мечел-Энерго».

Буквальное толкование условий предусмотренных в Спецификации о предмете поставки свидетельствует о том, что стороны согласовали два варианта исполнения – либо кирпичи с номером изделия 5, либо кирпичи с номером изделия 8. Соответственно в размерах, указанных в ГОСТе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку цели по использованию кирпича, являющегося предметом основного договора, ООО «ЗТИ» не были известны, а по Спецификации предмет согласован альтернативным образом (или №5, или № 8), обязательство следует считать альтернативным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ по альтернативному обязательству выбор исполнения по общему правилу принадлежит должнику (в нашем случае ответчику).

Согласно разъяснениям данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при выборе одной из обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

Законом каких-то требований к выбору не предусмотрено, следовательно, это может быть любое конклюдентное действие.

ООО «ЗТИ» совершил такое действие, а именно изготовил кирпичи № 5 в заданных в соответствии с ГОСТом параметрах, приготовил их к отправке, о чем уведомил ООО «Мечел-Энерго».

Таким образом, действия ООО «ЗТИ» не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО «Мечел-Энерго», и следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЗТИ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» убытков последнего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, как в подтверждение заявленных требований, так и в обоснование приведенных доводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Мечел-Энерго» в нарушение ст.65 АПК РФ, неопровержимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ООО «ЗТИ», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЗТИ» и возникшими у ООО «Мечел-Энерго» убытками заявленными последним к взысканию, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Мечел-Энерго» требования о взыскании с ООО «ЗТИ» 386 000 руб. убытков.

На основании вышеуказанного, следует отказать ООО «Мечел-Энерго» в удовлетворении искового требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЗТИ» убытков в размере 386 000 руб.

Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» заявлены исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЗТИ» штрафа в размере 91 943,68 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора сторонами установлено, что в случае если Поставщик не поставит Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

ООО «Мечел-Энерго» представлен расчет штрафа в размере 91 943,68 руб.

ООО «ЗТИ», возражая против заявленного искового требования по первоначальному иску, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате суммы штрафа в связи с тем, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков покупателя, суд первой инстанции считает возможным принять доводы поставщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ООО «ЗТИ» следует взыскать в пользу ООО «Мечел-Энерго» 30 000 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования по первоначальному иску следует отказать.

ООО «ЗТИ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности в размере 1 209 351,54 руб., пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 66 359,33 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора следует, что цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары и упаковки Товара входят в цену Товара.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 вышеназванного договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Способ и порядок оплаты стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 7 Спецификации № 1 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗТИ» поставлял товар частями: 11.06.2021 первая часть (товарная накладная №20210706-4 от 07.06.2021), 13.07.2021 вторая часть (товарная накладная № 20210907-1 от 09.07.2021). От поставки изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных марки ШЛ – 1,0 (230*64*55) ООО «Мечел-Энерго» отказалось письмом от 25.06.2021, в этой части договор свое действие прекратил. Таким образом, вся партия товара считается поставленной 13.07.2021.

ООО «ЗТИ», 13.09.2021, направило ООО «Мечел-Энерго» претензию с требованием об оплате поставленного товара, однако требования указанной претензии были оставлены ООО «Мечел-Энерго» без удовлетворения.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «ЗТИ» товар, соответствующий установленному качеству, ООО «Мечел-Энерго» был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «Мечел-Энерго» в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Мичел-Энерго» документально и нормативно заявленные исковые требования по встречному иску по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования ООО «ЗТИ» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» 1 209 351,54 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ООО «Мечел-Энерго» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЗТИ» заявлено требование о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 66 359,33 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Судом установлено, что ООО «ЗТИ», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №74-ЗТ-131/21.

ООО «Мечел-Энерго» данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Мечел-Энерго» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «ЗТИ» пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 66 359,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Мечел-Энерго», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №10147 от 20.09.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 12 579 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «ЗТИ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» 2 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Мечел-Энерго».

Размер государственной пошлины по встречному иску, исходя из цены встречного иска и принятых судом уточнений исковых требований, составляет 25 757 руб.

ООО «ЗТИ», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно платежному поручению №2926 от 21.12.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 25 498,31 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Мечел-Энерго» следует взыскать в пользу ООО «ЗТИ» 25 498,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 258,69 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 209 351,54 руб., пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 66 359,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 498,31 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 268 819,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 258,69 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев