Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А88-119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

01 ноября 2024 года Дело № А88-119/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 6-я линия, д. 21, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344019)

к государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная, д. 42, с. Геническая горка, м.о. Генический, Херсонская область),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. 295-й Херсонской Стрелковой Дивизии, д. 1А, г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024 № 1;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» (далее – истец, общество, ООО «Универсал-Ростов») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (далее – ответчик, предприятие, ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка») с требованиями, с учетом заявления от 15.01.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 516 609,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2023 по 15.01.2024 в размере 195 434,08 руб. с последующим ее начислением, начиная с 16.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 14.05.2024 требования ООО «Универсал-Ростов» о взыскании с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2023 по 28.08.2024 в размере 690 735,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 50 000,00 руб. выделены в отдельное производство с присвоением выделенным требованиям номера дела № А88-119/2024 (с учетом заявления об уточнении требований от 25.09.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А88-14/2023 судом были рассмотрены требования ООО «Универсал-Ростов» о взыскании с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» задолженности в размере 3 516 609,75 руб.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 22.05.2024 по делу № А88-14/2023 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» в пользу ООО «Универсал-Ростов» взыскана задолженность в размере 3 516 609,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу

Таким образом, как указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Универсал-Ростов» о взыскании с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2023 по 28.08.2024 в размере 690 735,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 09.10.2023 № 70 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2023 №1) в части просрочки оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «Универсал-Ростов» и Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда и отметка о получении корреспонденции на сопроводительном письме, направленном в адрес Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Также, Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика в отзыве и в состоявшихся судебных заседаниях указывал, что просрочка оплаты поставленного товара возникла из-за отсутствия финансирования, предоставив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Универсал-Ростов» (поставщик) и ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (заказчик) 09.10.2023 был заключен контракт на поставку продуктов питания №70 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (далее – товар) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Конфигурация и количество товара указаны в Приложении № 1 к данному контракту – спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 1) его цена составляет – 8 488 479,00 руб., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата товара по контракту осуществляется из средств бюджета Херсонской области.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по выставленному поставщиком счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа.

Заказчик обязуется оплатить поставку товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему контракту по факту поставки товара после подписания обеими сторонами товарной накладной на поставленный товар. Фактом поступления товара на адрес заказчика является подписанная обеими сторонами товарная накладная на поставленный Товар (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству товара стороны составляют соответствующий акт. Товар, занесенный в акт, считается недопоставленным.

Пунктом 4.1 контракта определено, что общее количество поставляемого товара определяется в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к контракту).

Поставщик, поставляет товар заказчику по указанному заказчиком адресу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика. После поставки, стороны подписывают товарную накладную на товар (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заявка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 7.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости товара, поставленного надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь заказчик обязуется принять товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, а также оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 7.3.1 и 7.3.2 контракта).

Согласно пункту 7.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Изменения и дополнения к настоящему контракту вносятся в письменном виде при согласии обеих сторон и вступают в действие с момента подписания обеими сторонами (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде (заказным письмом) с уведомлением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ее предъявления. Получившая претензию сторона по настоящему контракту, должна дать письменный ответ, по существу, соответствующей претензии (заказным письмом с уведомлением) в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа на нее в установленный срок означает признание требований.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора истец на основании Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 1) поставил ответчику товар на общую сумму 6 818 469,51 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 11.10.2023 № УРУТ-016296, от 11.10.2023 № УРУТ-016297, от 11.10.2023 № УРУТ-016298, от 11.10.2023 № УРУТ-016299, от 11.10.2023 № УРУТ-016300, от 11.10.2023 № УРУТ-016301, от 11.10.2023 № УРУТ-016302, от 11.10.2023 № УРУТ-016303, от 13.10.2023 № УРУТ-016304, от 19.10.2023 № УРУТ-016883, от 19.10.2023 № УРУТ-016884, от 19.10.2023 № УРУТ-016885, от 19.10.2023 № УРУТ-016886, от 19.10.2023 № УРУТ-016887, от 19.10.2023 № УРУТ-016909, от 25.10.2023 № УРУТ-017342, от 25.10.2023 № УРУТ-017343, от 25.10.2023 № УРУТ-017344, от 25.10.2023 № УРУТ-017230, от 25.10.2023 № УРУТ-017231, от 25.10.2023 № УРУТ-017239, от 25.10.2023 № УРУТ-017249, от 25.10.2023 № УРУТ-017252, от 25.10.2023 № УРУТ-017253, от 02.11.2023 № УРУТ-018258, от 02.11.2023 № УРУТ-018259, от 02.11.2023 № УРУТ-018260, от 09.11.2023 № УРУТ-018544, от 09.11.2023 № УРУТ-018545, от 09.11.2023 № УРУТ-018546, от 09.11.2023 № УРУТ-018547, от 09.11.2023 № УРУТ-018548, от 09.11.2023 № УРУТ-018549 на общую сумму 6 818 469,51 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

В связи с возникшей задолженностью продавец направил в адрес покупателя претензию исх. № 116 с требованием о погашении суммы задолженности и пени.

ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» 21.11.2023 направило в адрес ООО «Универсал-Ростов» ответ на претензию, в котором указало на то, что по состоянию на 21.11.2023 поставщиком поставлен товар на сумму 6 818 469,51 руб. и оплата товара будет произведена после поставки всей партии, предусмотренной Спецификацией № 1.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Универсал-Ростов» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Между тем в процессе рассмотрения спора по делу № А88-14/2023 ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» на основании платежных поручений от 16.11.2023 № 330440 на сумму 126 149,00 руб., от 14.12.2023 № 346486 от 14.12.2023 на сумму 1 885 336,10 руб., от 14.12.2023 № 346603 на сумму 1 290 374,66 руб. была произведена частичная оплата товара на общую сумму 3 175 710,76 руб., таким образом неисполненными остались обязательства оп оплате суммы долга в размере 3 516 609,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 11.10.2023 № УРУТ-016296, от 11.10.2023 № УРУТ-016297, от 11.10.2023 № УРУТ-016298, от 11.10.2023 № УРУТ-016299, от 11.10.2023 № УРУТ-016300, от 11.10.2023 № УРУТ-016301, от 11.10.2023 № УРУТ-016302, от 11.10.2023 № УРУТ-016303, от 13.10.2023 № УРУТ-016304, от 19.10.2023 № УРУТ-016883, от 19.10.2023 № УРУТ-016884, от 19.10.2023 № УРУТ-016885, от 19.10.2023 № УРУТ-016886, от 19.10.2023 № УРУТ-016887, от 19.10.2023 № УРУТ-016909, от 25.10.2023 № УРУТ-017342, от 25.10.2023 № УРУТ-017343, от 25.10.2023 № УРУТ-017344, от 25.10.2023 № УРУТ-017230, от 25.10.2023 № УРУТ-017231, от 25.10.2023 № УРУТ-017239, от 25.10.2023 № УРУТ-017249, от 25.10.2023 № УРУТ-017252, от 25.10.2023 № УРУТ-017253, от 02.11.2023 № УРУТ-018258, от 02.11.2023 № УРУТ-018259, от 02.11.2023 № УРУТ-018260, от 09.11.2023 № УРУТ-018544, от 09.11.2023 № УРУТ-018545, от 09.11.2023 № УРУТ-018546, от 09.11.2023 № УРУТ-018547, от 09.11.2023 № УРУТ-018548, от 09.11.2023 № УРУТ-018549, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 22.05.2024 по делу № А88-14/2023 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» в пользу ООО «Универсал-Ростов» взыскана задолженность в размере 3 516 609,75 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности по делу № А88-14/2023, а именно платежное поручение от 28.08.2024 № 469342 на сумму 3 516 609,75 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Универсал-Ростов» в рамках данного спора на основании ходатайства от 25.09.2024, уточнило исковые требования и просило суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2023 по 28.08.2024 в размере 690 735,04 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 50 000,00 руб.

Указанное заявление в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен неверно.

Так, согласно положений пункта 2.3 контракта оплата производится по выставленному поставщиком счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товарные накладные № УРУТ-016296, № УРУТ-016297, № УРУТ-016298, № УРУТ-016299, № УРУТ-016300, № УРУТ-016301, № УРУТ-016302, № УРУТ-016303 были подписаны сторонами 11.10.2023, то расчет неустойки по данным товарным накладным следует производить не с 23.10.2023, как производит истец, а с 21.10.2023 (11.10.2023 + 7 рабочих дней). Также учитывая, что товарные накладные № УРУТ-016909, № УРУТ-017342, № УРУТ-017343, № УРУТ-017344, № УРУТ-017230, № УРУТ-017231, № УРУТ-017239, № УРУТ-017249, от 25.10.2023 № УРУТ-017252, № УРУТ-017253 были подписаны сторонами 25.10.2023, то расчет неустойки по данным товарным накладным следует производить не с 07.11.2023, а с 04.11.2023 (25.10.2023 + 7 рабочих дней).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок внесения оплаты товарным накладным № УРУТ-016296, № УРУТ-016297, № УРУТ-016298, № УРУТ-016299, № УРУТ-016300, № УРУТ-016301, № УРУТ-016302, № УРУТ-016303 приходился на рабочий день 20.10.2023 (пятница), а по товарным накладным № УРУТ-016909, № УРУТ-017342, № УРУТ-017343, № УРУТ-017344, № УРУТ-017230, № УРУТ-017231, № УРУТ-017239, № УРУТ-017249, от 25.10.2023 № УРУТ-017252, № УРУТ-017253 на рабочий день 03.11.2023 (пятница) следовательно, оснований для применения положений статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется и начисление неустойки должно производиться с 21.10.2023 (субботы) и 04.11.2023 (субботы) соответственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А83-13772/2022.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 при расчете неустойки, исчисляемой из действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, если заказчиком задолженность оплачена, следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец рассчитал размер неустойки за меньший период, чем тот, за который мог бы рассчитать, применив при этом верные значения Ключевой ставки Центрального банка России с учетом проплат ответчика.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 23.10.2023 по 28.08.2024 в размере 690 735,04 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее – Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласован не был. Однако в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании либо отсутствии лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по своевременной оплате поставленного товара в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

На момент возникновения спорных правоотношений и наступления срока исполнения обязательств по ним ответчик являлся государственным унитарным предприятием и действовал на основании устава, утвержденного Указом Главы Военной Гражданской Администрации Херсонской области от 14.07.2022 № 220-р (далее – устав).

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Пунктом 1.3 устава предусматривалось, что государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» является коммерческой организацией.

Пунктом 1.6 устава устанавливалось, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах (пункт 1.7 устава).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А08-11724/2019.

В свою очередь, заключение спорного контракта (осуществление закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов (в том числе государственными унитарными предприятиями указанных субъектов, муниципальными унитарными предприятиями, созданными муниципальными образованиями, находящимися на территориях указанных субъектов) исполняемого с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающим упрощенный порядок планирования и осуществления закупок в 2023 году, не исключает необходимость надлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара не являлся для него непредвиденным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 23.10.2023 по 28.08.2024 в размере 690 735,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» в пользу ООО «Универсал-Ростов» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Так, в подтверждение понесенных расходов ООО «Универсал-Ростов» представлен суду, в частности, заключенное 30.11.2023 между Ласковец Е.А. (исполнитель) и ООО «Универсал-Ростов» (клиент) соглашение № б/н 130 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование, обеспечивать правовое и процессуальное сопровождение клиента в Арбитражном суде Херсонской области по арбитражному делу по иску ООО «Универсал-Ростов» к ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» о взыскании задолженности по контракту № 70 на поставку продуктов питания от 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг определяется в размере 60 000,00 руб. и перечисляется клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 12 соглашения определено считать исполнителем адвоката: Ласковец Е.А., регистрационный номер 61/3545, удостоверение от 19.01.2009 № 4503.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14.08.2024 исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация по правовым вопросам, относящимся к предмету поручения;

- по составлению искового заявления о взыскании с ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» задолженности по контракту на поставку продуктов питания от 09.10.2023 № 70;

- по составлению и подаче в Арбитражный суд Херсонской области ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования);

- по составлению и подаче в Арбитражный суд Херсонской области дополнительных пояснений от 13.02.2024, от 26.03.2024, 13.05.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования);

- по составлению и подаче в Арбитражный суд Херсонской области дополнительных пояснений от 18.06.2024 по делу № А88-119/2024;

- по составлению и подаче в Арбитражный суд Херсонской области возражений на отзыв ответчика от 07.08.2024 по делу № А88-119/2024.

Факт оплаты доверителем услуг по договору оказания юридических услуг в размере 60 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 1219 на указанную сумму.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 №1 64, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Херсонской области от 11.02.2024 (протокол №12).

Так, решением Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Херсонской области от 11.02.2024 (протокол №12) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности – от 15 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Расценки, утвержденные Адвокатской палатой Ростовской области, не подлежат применению, поскольку местом рассмотрения спора является иной субъект Российской Федерации. Кроме того, наличие в ином регионе более низких расценок само по себе не свидетельствует о их неразумности и чрезмерности.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

При этом, суд отмечает, что само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в части составления: искового заявления – 15 000,00 руб.; дополнительных пояснений от 18.06.2024 по делу № А88-119/2024 – 5 000,00 руб.; ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования); дополнительных пояснений от 13.02.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования); дополнительных пояснений от 26.03.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования); дополнительных пояснений от 13.05.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования); возражений на отзыв ответчика от 07.08.2024 по делу № А88-119/2024 всего 5 документов суд оценивает по 2 000,00 руб. исходя из сложности и объема затраченного времени на их составление, всего – 10 000,00 руб. за пять документов.

Относительно услуг по юридической консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету поручения суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Ознакомление с документами и аналитика разрешения судебного спора; подготовка правовой позиции не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления искового заявления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на основании критерия разумности снижен судом с 60 000,00 руб. до 30 000,00 руб. и включает в себя расходы за составление: искового заявления – 15 000,00 руб.; ходатайств об уточнении исковых требований по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования) всего – 2 000,00 руб.; дополнительных пояснений от 13.02.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования) – 2 000,00 руб.; дополнительных пояснений от 26.03.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования) – 2 000,00 руб.; дополнительных пояснений от 13.05.2024 по делу № А88-14/2023 (из которого были выделены настоящие требования) – 2 000,00 руб.; дополнительных пояснений от 18.06.2024 по делу № А88-119/2024 – 5 000,00 руб.; возражений на отзыв ответчика от 07.08.2024 по делу № А88-119/2024 – 2 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. ввиду их неразумного (чрезмерного) характера в части, превышающей данную сумму.

Судебные издержки истца в сумме 50 000,00 руб. на отправку корреспонденции также подлежат снижению по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым иском и подтверждены представленными доказательствами.

В то же время согласно Приказу ФАС России от 29.05.2024 № 368/24 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО «Почта России» стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 150,00 руб. за 20 грамм + 3,50 руб. за каждые последующие полные или неполные 20 грамм веса простого, заказного письма (бандероли). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии посредством услуг экспресс почты.

Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику. При этом, доказательств невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как и не представлено и доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письма направлялись ценным письмом с объявленной ценностью.

Доводы истца относительно невозможности использования иных, альтернативных и более дешевых способов доставки судебной корреспонденции опровергаются представленным на запрос суда в материалы дела письмом ГУП «Почта Херсон» от 08.05.2024 исх. № 007-337 согласно которому почтовый орган уведомил суд, что ГУП «Почта Херсон» начало свою деятельность согласно Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области от 07.07.2022 № 180-р «О создании государственного унитарного предприятия «Почта Херсон» с ноября 2022 года открыв почтовое сообщение с регионами России. Также орган почтовой связи указал на то, что стоимость услуг по пересылке почтовых отправлений из регионов Российской Федерации в Херсонскую область определяется тарифами АО «Почта России», указанными на официальном сайте (https://www.pochta.ru).

Указанная информация также указана на веб-страницах администраций Херсонской области, в частности – в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/wall-214129201_972 - запись от 02.02.2023).

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам договор оказания услуг по доставке (почтовой корреспонденции) заключен между ООО «Универсал-Ростов» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) от 04.12.2023, то есть уже после начала почтового сообщения Херсонской области с иными регионами России.

Ссылка исполнителя (ИП ФИО2) в акте об оказании услуг от 15.12.2023 № 1 на то, что местонахождение суда является труднодоступной территорией не нашла своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Так список объектов почтовой связи, в адрес которых периодически ограничивается прием почтовых отправлений для пересылки (далее по тексту – «Список ОГР») содержит сведения об объектах почтовой связи филиалов ФГУП «Почта России», в адрес которых запрещен прием или ограничены сроки приема почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/documents/10231/17590/Список+ОГР+2018.pdf/b3adf64d-0c78-4d0a-899a-0c4b0cadd9de). Запрет приема почтовых отправлений обусловлен отсутствием наземного сообщения с населенными пунктами ряда регионов Севера, Сибири и Дальнего Востока, а ограничение сроков приема – временным прекращением на период наступления сезонной распутицы наземного транспортного сообщения с отдельными населенными пунктами Российской Федерации.

Периодические изменения вносятся в Список ОГР на основании Информационных писем, выпускаемых ФГУП «Почта России». Информационные письма публикуются на сайте vinfo.russianpost.ru в разделе Эталонные справочники.

Согласно вышеизложенному регион местонахождения суда – Херсонская область не включена в Список ОГР, а следовательно не является труднодоступной территорией.

При этом, также согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основной вид деятельности исполнителя по договору от 04.12.2023является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, отсутствует указание на оказание курьерских услуг.

С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг подлежит снижению до 192,00 руб. исходя из веса почтового отправления 249 грамм на материалы искового заявления из 48 листов (150,00 руб. за 20 грамм + 3,50 руб. за каждые последующие полные или неполные 20 грамм веса). По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение требований в рамках настоящего дела подлежит распределению пропорционально.

Так при выделении требований из дела № А88-14/2023 судом исходя из размера заявленных на момент выделения исковых требований была насчитана государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках дела № А88-119/2024, которая составляла – 2 188,00 руб. (195 434,08 (размер выделенных в отдельное производство требований) х 41 560 (размер государственной пошлины) / 3 712 043,83 (размер заявленных требований).

При этом, учитывая, что истцом в рамках данного дела № А88-119/2024 были увеличены исковые требования на основании заявления от 25.09.2024 до 690 735,04 руб., то расчет размера государственной следует производить с учетом увеличенных требований в данном деле (690 735,04 руб.) и заявленных в деле № А88-14/2023 (3 516 609,75 руб.) из которого были выделены требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. госпошлина составляет 33 000,00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000,00 руб., но не более 200 000,00 руб.

При цене иска 4 207 344,79 руб. (долг в размере 3 516 609,75 руб. + пени в размере 690 735,04 руб.) госпошлина составляет: 33 000,00 + 0.5% от (4 207 344,79 - 2 000 000,00) = 33 000,00 + 11 036,72 = 44 037,00 руб.

Учитывая, что при выделении требований судом производился пропорциональный расчет государственной пошлины исходя из ее размера – 41 560,00 руб., то с учетом вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 2 477,00 руб. (44 037,00 руб. – 41 560,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная, д. 42, с. Геническая горка, м.о. Генический, Херсонская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 6-я линия, д. 21, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344019) пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2023 по 28.08.2024 в размере 690 735,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 192,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,00 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов отказать.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная, д. 42, с. Геническая горка, м.о. Генический, Херсонская область) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2 477,00 руб.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.В. Крутько