Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А56-124453/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124453/2023
28 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.08.2021 №03722000045210001450001 (далее – Контракт) посредством устранения следующих производственных недостатков (дефектов) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413403:1284, расположенном по адресу; <...> уч. 11 (напротив д. 13, корп. 1, лит. А):

- Просадки асфальтобетонного покрытия площадки общей площадью 3638,1 м2;

- Дефектов трубопроводов ливневой канализации вследствие просадки асфальта общей площадью 105,5 м2;

- Нарушения профиля газонов общей площадью 698,33 м2;

- Нарушения озеленения общей площадью 200 м2;

- Нарушения разметки после ремонта асфальта;

- Отклонения ограждения по вертикали и прямой общей площадью 60 м;

- Повреждения металлического ограждения коррозией общей площадью 32 м2.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству элементов благоустройства земельного участка: г. Cанкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 11 (напротив д. 13, корп. 1, лит. А) (далее-Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2021 году.

В силу п. 6.3.18 Контракта подрядчик обязуется выполнить гарантийные обязательства в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно п. 6.3.29 Контракта подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет все обнаруженные несоответствия в выполненных работах и/или иные отступления от условий Контракта, допущенные по своей вине в срок, установленный Заказчиком, а при отсутствии срока – в течение 24 часов с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 7.3. Контракта на выполненные работы и использованные материалы устанавливается гарантийный срок: не меньше срока действия гарантии производителя, но не менее 24 (двадцати четырех) календарных месяцев, начиная с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

По п. 7.4. Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно п. 7.5. Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям Контракта и/или технического задания, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения несоответствий.

Комиссией заказчика при проведении осмотра Объекта 17.02.2022 выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ по Контракту, о чём составлен акт осмотра земельного участка. В рамках гарантийных обязательств Подрядчику было направлено требование № 01-18-923/22-0-0 от 25.02.2022 с указанием срока устранения дефектов до 15.05.2022 включительно.

При проведении повторного осмотра объекта 04.08.2022 совместной комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, установлено, что ранее выявленные недостатки по акту от 17.02.2022 не устранены, выявлены новые дефекты, о чём составлен акт осмотра земельного участка от 04.08.2022. Акт в рамках исполнения гарантийных обязательств направлен подрядчику с требованием № 01-18-4594/22-0-0 от 05.08.2022 и указанием срока устранения дефектов до 31.08.2022 включительно.

По истечению установленных сроков требования заказчика не исполнены, выявленные дефекты не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются актами осмотров, требованиями о выполнении гарантийных обязательств, фотоматериалами.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в просительной части претензии от 08.12.2023 №01-18-724723-0-0 отсутствуют требования об исполнении гарантийных обязательств посредством устранения недостатков, а содержатся требования об уплате пени и неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств. Требования, изложенные в просительной части претензии, не соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику претензии.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В свою очередь, ответчик не отрицал наличие недостатков в выполненных им работах и предъявлении их заказчиком, однако не представил доказательства их устранения как в установленный комиссией сроки, так и по настоящий момент, исходя из чего исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СГК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.08.2021 №03722000045210001450001 посредством устранения следующих производственных недостатков (дефектов) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413403:1284, расположенном по адресу; <...> уч. 11 (напротив д. 13, корп. 1, лит. А):

- Просадки асфальтобетонного покрытия площадки общей площадью 3638,1 м2;

- Дефектов трубопроводов ливневой канализации вследствие просадки асфальта общей площадью 105,5 м2;

- Нарушения профиля газонов общей площадью 698,33 м2;

- Нарушения озеленения общей площадью 200 м2;

- Нарушения разметки после ремонта асфальта;

- Отклонения ограждения по вертикали и прямой общей площадью 60 м;

- Повреждения металлического ограждения коррозией общей площадью 32 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.