Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-34135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34135/2021
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34135/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "100 тонн монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4992155 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №457 от 01.01.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" задолженности по оплате работ в размере 4992155 руб.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021.

02.08.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и назначении судебного разбирательства.

13.08.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит суд отложить рассмотрение дела в целях мирного урегулирования спора.

Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство назначено на 29.09.2021.

28.09.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

28.09.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора и представления дополнительных документов.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил суду, что с предложением мирного урегулирования спора ответчик не обращался, документы в обоснование заявленного ходатайства (ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлены.

С учетом того обстоятельства, что дело рассматривается в арбитражном суде с 09.07.2021, доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора ответчиком не представлены, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Довод ответчика о необходимости представления дополнительных документов судом отклоняется, поскольку ответчик не указал, какие документы он не представил в материалы дела и не привел доводов относительно невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ (Исполнитель) и ООО «ГТНС» (Заказчик) заключен договор №05С-21 от 18.03.2021 на оказание услуг по опусканию 4 винторулевых колонок и подъема одной крышки ППБУ «Северное сияние».

Согласно п.2.4.2 договора (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 11.05.2021 - далее ДС) Заказчик обязан окончательно оплатить услуги (за вычетом перечисленного аванса) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Общая стоимость работ - 8 000 000 рублей. Установлена п.2.1 договора в редакции п.2.3 ДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, к которому применимы нормы о договоре подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п.2.4.2. договора аналогично установлено, что основанием оплаты является Акт оказанных услуг.

Акт подписан сторонами 11.05.2021 без возражений.

В связи с тем, что ответчиком (заказчиком) оплата не произведена, истец 10.06.2021 направил ему претензию (исх. № 702).

В ответ на претензию Заказчик письмом от 11.06.2021 (исх. № 568-21) сообщил, что не намерен оплачивать принятые работы до поступления ему оплаты от ООО «СК Северная гавань». Более того, позднее, Заказчик направил Исполнителю письмо ООО «СК Северная гавань» от 21.06.2021, из которого следует, что оплаты Заказчику не последует до поступления денег от ООО «Газпром флот».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.05.2021, подписанным без возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также факт выполнения работ не оспаривает.

Ответчик в обоснование возражений, ссылаясь на п.2.4.2 дополнительного соглашения к договору, полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не наступила.

В соответствии с п.2.4.2 договора №05С-21 от 18.03.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.05.2021 окончательная плата за оказанные и принятые услуги перечисляется исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента приемки услуг. Основанием оплаты является акт оказанных услуг или акт по форме КС-2.

Согласно абз.2 п.2.4.2 договора №05С-21 от 18.03.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.05.2021 оплата услуг осуществляется после поступления заказчику окончательной оплаты в рамках договора подряда №12-21 от 16.03.2021, заключенного между заказчиком и ООО «СК Северная гавань». В случае просрочки окончательной оплаты за выполненные работы по договору подряда №12-21 от 16.03.2021, заказчик письменно уведомляет исполнителя о договорном сроке и факте просрочки перечисления денежных средств за выполненные работы по договору подряда №12-21 от 16.03.2021, и мерах, принимаемых им для получения указанных средств, а также предполагаемом сроке оплаты за выполненную работу.

Из анализа условий договора №05С-21 от 18.03.2021 и дополнительного соглашения №1 от 11.05.2021 к нему следует, что абзац 2 дополнен по инициативе заказчика. Также указанный абзац содержит условия, противоречащие условиям, указанным в абзаце 1 пункта 2.4.2 договора (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной ответчиком переписки следует, что оплата до настоящего времени не поступила, период поступления денежных средств не указан.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя не получен по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности и процентов - законным и обоснованным.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору №05С-21 от 18.03.2021 в размере 4992155 рублей подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 47961 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "100 тонн монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4992155 рублей – долг по договору №05С-21 от 18.03.2021, а также 47961 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова