Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-7190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7190/2025

05.09.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.09.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козулиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-БИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПР-КТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, Д. 94, КВ. 53) к ФИО2 (ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО "ПИК-БИО" ФИО3, о взыскании 988 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ФИО1, действующая в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-БИО" (далее – ООО "ПИК-БИО", общество), обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы убытков в размере 988 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПИК-БИО" ФИО3.

ФИО1, ООО "ПИК-БИО" и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей ФИО1, ООО "ПИК-БИО", третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ПИК-БИО" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>.

Согласно сведениям государственного реестра участниками ООО "ПИК-БИО"  являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 40 000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 60 000 руб. Директором ООО "ПИК-БИО" с 04.03.2019 является ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 как директором общества допущено незаконное бездействие, в результате чего обществу причинены убытки в размере судебной неустойки в сумме 488 000 руб.; ФИО2 допустил нарушение своих должностных обязанностей: не провел очередное общее собрание участников общества по итогам 2023 года, при подготовки внеочередного общего собрания участков общества не направил участникам информацию и материалы, подлежащие направлению, что является проявлением нарушения должностных обязанностей как директора общества и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при исполнении своих обязанностей директора. Указанное бездействие привело к привлечению ООО "ПИК-БИО" к административной ответственности и назначению административного штрафа в общем размере 500 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, истец на дату обращения в суд является участником ООО "ПИК-БИО". С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованием к руководителю общества о возмещении причиненных корпорации убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления №62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 по делу №А19-2857/2024 исковые требования Плахотник Надежны Николаевны удовлетворены частично, суд обязал ООО "ПИК-БИО"  в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 документы в виде надлежащим образом заверенных копий (прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью директора). В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-БИО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено неправомерное поведение со стороны общества, выразившееся в необоснованном уклонении общества от предоставления информации, копии документации общества участнику в соответствии с положениями статьей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что привело ФИО1 к необходимости обращения в суд. От имени общества действовала директор ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

В рамках дела №А19-2857/2024 суд, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа, пришел к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, своевременном непринятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволили бы исполнить досудебное требование в части своевременной предоставлении информации участнику общества.

Необоснованное уклонение общества в своевременной предоставлении информации повлекло судебный спор в рамках дела №А19-2857/2025, и последующее частичное удовлетворение требований и взыскания в случае неисполнения решения неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 по делу №А19-2857/2024 вступило в законную силу, срок исполнения обязательства по передаче документации общества истек 18.07.2024. ООО "ПИК-БИО"  решение не исполнило.

По расчету истца неустойка за исполнение решения суда за период с 19.07.2024 по 20.03.2025 составляет 488 000 руб.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ФИО2, неисполнение вступившего в законную силу решения суда  обществу причинены убытки в размере 488 000 руб. 

Оспаривая требования в данной части ответчика указал на отсутствие доказательств неисполнения указанного решения суда, а, следовательно, отсутствие доказательств начисления неустойки в размере 488 000 руб. полагая, что факт неисполнения решения суда определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Предъявление взыскателем (истцом) исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 по делу №А19-2857/2024, к исполнению в Федеральную службу судебных приставов подтверждает факт неисполнения ООО "ПИК-БИО" указанного решения в добровольном порядке. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта исполнения решения суда лежит на ответчике.

Добросовестные и разумные действия директора ООО "ПИК-БИО" ФИО2 могли бы исключить указанные нарушения законодательства, если бы им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения убытков, требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 488 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащем удовлетворению.

Рассмотрев требования в части взыскания убытков, связанных с привлечением ООО "ПИК-БИО" к административной ответственности и взысканием с общества административного штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.09.2024 по делу №5-649/2024, оставленным без изменения решением Усть-Илимского городского суда от 17.10.2024 по делу №12-124/2024, ООО "ПИК-БИО" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.1 Устава общества установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно абзацу 2 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 12.1 Устава общества очередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества не реже одного раза в год. При этом, очередное Общее собрание Участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное общее собрание по итогам 2023 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2024, вместе с тем в указанный срок не проведено.

По заявлению ФИО1 в отношении ООО "ПИК-БИО" Сибирским главным Управлением Отделения по Иркутской области Центрального банка Российской Федерации 06.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-24-8744/1020-1, ООО "ПИК-БИО" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "ПИК-БИО" послужило неисполнение ответчиком обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества по итогам 2023 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.07.2024 по делу №5-493/2024, оставленным без изменения Решением Усть-Илимского городского суда от 30.08.2024 по делу №12-103/2024, ООО "ПИК-БИО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного назначено частью 11 статьи КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 12.1 Устава общества установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, установленный статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

ФИО1 направила в адрес общества требования о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «ПИК БИО», содержащее ряд вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания участников.

Обществом по результатам рассмотрения требований приняты решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества 26.01.2024 и 20.03.2024 в адрес ФИО1 направлены уведомления от 26.12.2023 и от 17.01.2024, к которым в нарушение статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не приложены документы.

По заявлению ФИО1 в отношении ООО "ПИК-БИО" Сибирским главным Управлением Отделения по Иркутской области Центрального банка Российской Федерации 22.05.2024 составлен Протокол об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-24-5454/1020-1. ООО "ПИК-БИО" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи КоАП РФ.

Следовательно, нарушение установленной пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО обязанности ответчиком повлекло привлечение общества к административной ответственности и взыскание с него штрафа.

Из представленных в дело документов следует, что причинение убытков в виде административных штрафов можно было исключить в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вина ответчика в причинении обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не обеспечил надлежащего исполнения обществом сроков проведения общего собрания участников.

Разумность поведения ФИО2 как директора общества требовала четкого выполнения предписаний Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроках и порядке проведения очередного общего собрания участников общества. Точное и буквальное исполнение Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключило бы возникновение оснований для привлечения общества к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа в общем размере 500 000 руб.

ФИО2 в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на неоднократное неправомерное нарушение ответчиком прав истца, которое повлекло составление протоколов об административных правонарушениях в отношении общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 988 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер госпошлины по требованиям о взыскании 988 000 руб. составляет 54 400 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54 400 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-БИО" убытки в размере 988 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова