Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А07-37290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37290/2023
г. Уфа
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гидрозащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 332 руб. 84 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2022г., диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гидрозащита" о взыскании задолженности в размере 784 164 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 168 руб. 45 коп.

В судебном заседании выслушан представитель истца.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 76 063 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 332 руб. 84 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Суд с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомлённого надлежащим образом и в срок.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представителем стороны даны пояснения по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца уточённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между АО «СНХЗ» (истец, Покупатель) и ООО «ТСК «Гидрозащита» (ответчик, Поставщик) был заключен рамочный договор поставки №СН-37/2022-2034 от 18.11.2022г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 договора, характеристики (наименование, качество, упаковка, гарантийный срок), сроки и условия поставки Товара, порядок расчетов согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, форма которых согласована в Приложении №1 к Договору.

Цена Товара согласовывается Сторонами в соответствующих спецификациях, является окончательной, изменению не подлежит и включает в себя стоимость тары (упаковки), погрузки Товара и все иные обязательства Поставщика, возникшие до момента передачи Товара Покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, Покупатель обязан принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно Спецификации № 2 от 14.02.2023г. Стороны согласовали характеристики товар: наименование Товара: Ceraterm Blancet (1260) j=128 кг/м3 p-p 7320*610*25мм. Стекловол. Огн. Керам. СТО 05802307-1-012-2022 в количестве 202 рулона на общую сумму 784 164,00 руб., срок поставки: 15 календарных дней с момента 100% предоплаты. Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты па основании счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату в размере 784 164 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 632 от 21.02.2023г.

В нарушение обязательств по договору, ответчик товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 34-0083 от 03.05.2023г.) с просьбой произвести поставку продукции и выплатить неустойку.

Ответчик письмом (исх. № 033 от 30.05.2023г.) сообщил о невозможности отгрузки материала по счету № 113 от 30 января 2023 года в связи невозможностью организации грузоперевозки по маршруту г. Сухой Лог - г. Стерлитамак. Сложный логистический маршрут. Произведённую предоплату в сумме 784 164,00 рублей гарантировал возвратить в полном объеме.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. № 03-117-юр от 14.06.2023г.) об отказе от получения не поставленного товара, с требованием вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик представил акт сверки на 16.11.2023 и платёжное поручение от 14.11.2023 на сумму 34 164 руб. в подтверждение возврата части задолженности.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 76 063 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 332 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 784 164 руб. 00 коп., между тем ответчик не поставил истцу оплаченный товар, денежные средства возвращены частично, задолженность составляет 750 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств поставки товара на сумму 750 000 руб. 00 коп., либо возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик документально исковые требования не опроверг, в связи с чем, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. 00 коп. суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2023г. по 14.06.2023г. в размере 76 063 руб. 91 коп. на сумму долга в размере 784 164 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени), размер которой составляет 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

Приставленным в материалы дела письмом от 30.05.2023, ответчик сообщил истцу о том, что обязуется возвратить истцу предоплату в полном объеме.

Претензия с требованиями о возврате предоплаты истцом в адрес ответчика направлена 26.06.2023, вручена 03.07.2023.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки рассматривается в заявленном истцом размере, с учетом заявленного истцом периода.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023г. по 06.02.2024г. в размере 58 332 руб. 84 коп. на сумму долга в размере 750 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 34 164 руб. платежным поручение от 14.11.2023 № 3694).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для критической оценки расчета у суда не имеется.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 750 000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023г. по 06.02.2024г. в размере 58 332 руб. 84 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера заявленных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гидрозащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. 00 коп. долга, 76 063 руб. 91 коп. неустойки, 58 332 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 688 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7538 от 27.10.2023г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова