Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А48-622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-622/2020
г. Орел
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) о взыскании неустойки в размере 54 277 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 руб. 01 коп., штрафа в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2019) – после перерыва не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании неустойки в размере 54 277 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 руб. 01 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (уточнение от 14.08.2020), сложившиеся по договору поставки № 557 от 28.06.2018.

Ответчик признал сумму неустойки в размере 40 988,48 руб., по представленному им контррасчёту, в остальной части требования истца считает не подлежащими удовлетворению; подтвердил, что ответ на претензию от декабря 2019 г. он не направлял; считает, что штраф может быть взыскан только за нарушение сторонами раздела 5 договора «Права и обязанности сторон».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

28.06.2018 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Транспортные технологии» (поставщик) на основании протокола от 05.06.2018 № 31806572691 заключен договор поставки № 557, согласно которому поставщик обязуется поставить щебень гранитный М 1400 в количестве 2450 тонн в соответствии с приложением № 1 в обусловленные договором сроки (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая цена договора составляет 4434500 руб., в т.ч. НДС 18% 676449 руб. 15 коп., в цену товара включаются стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара автомобильным транспортом в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Согласно п. 2.2 указанного договора расчёт стоимости за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней при соответствии надлежащему качеству поставленного товара на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД).

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в решении от 12.09.2019 по делу №А48-8078/2019 судом были установлены факты поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 412 171 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 28.06.2018 и частичной оплаты поставленного истцом товара, а также признания ответчиком задолженности на сумму 1 418 286 руб. 67 коп., с учетом взаимозачета, то суд в настоящем деле не устанавливает данные факты вновь.

В настоящем же деле истец просит суд взыскать неустойку в размере 54 277 руб. 93 коп., возникшую за период 04.07.2019-23.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 руб. 01 коп. за период 03.07.2019-23.01.2020, штраф в размере 5 000 руб. за отсутствие ответа на претензию (п. 7.2.2 и п. 10.3 договора).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 22.01.2020 со счета ответчика по платежному поручению №1 были списаны денежные средства в размере 1 659 181,91 руб. (оплата по решению суда от 12.09.2019 по делу №А48-8078/2019).

Таким образом, основной долг был погашен ответчиком в полном объеме 22.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора от 28.06.2018 №557 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора от 28.06.2018 №557 предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки в размере 54 277 руб. 93 коп., возникшей за период 04.07.2019-23.01.2020 по «плавающей» ставке, которая применяется при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому расчет истца суд признает неверным.

Как установлено судом, на момент оплаты основного долга в полном объеме действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,25 %, таким образом, по расчету суда, неустойка составляет за период с 04.07.2019 по 22.01.2020 (дата оплаты) 59 686,23 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то удовлетворяет требования истца в заявленном им объеме – на сумму 54 277,93 руб.

Довод ответчика о том, что ключевая ставка Банка России должна применяться на момент вынесения решения суда и составляет 4,25%, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, имеются разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В рассматриваемом же случае основной долг был погашен ответчиком 22.01.2020.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 руб. 01 коп. за период 03.07.2019-23.01.2020.

Однако в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом п. 7.2.1 договора от 28.06.2018 №557, оснований для взыскания процентов не имеется. Вопреки доводу истца, из текста договора не усматривается, что неустойка является штрафной, а не зачетной.

Настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что право на одновременное взыскание пени и процентов ему дает п. 7.1 договора, в силу которого при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По мнению суда, истец не лишен права на взыскание процентов, но только за те нарушения своих обязательств, за которые сторонами не согласована неустойка. Ввиду того, что за просрочку исполнения обязательств, и в частности, обязательства заказчика по оплате поставленного товара, договором установлена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение взысканию не подлежат.

Ссылки истца на судебные акты по делам №33-10302/2018 и №А56-79999/2016 суд отклоняет, поскольку данные споры рассматривались по договорам, заключенным до введения в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 10.3 договора. Согласно данному пункту до передачи спора на разрешение в судебный орган, стороны принимают меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть подготовлен письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 дней с даты её получения.

Ответчик подтвердил, что ответ на претензию от декабря 2019 г. (л.д.10) он не направлял, но полагает, что штраф может быть взыскан только за нарушение сторонами раздела 5 договора «Права и обязанности сторон».

Проанализировав содержание условий договора, принимая во внимание их буквальное толкование, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что п. 7.2.2 договора предусматривает взыскание штрафа за «ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором», п.7.1 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за нарушение условий договора, что не вызывает сомнений относительно правомерности начисления истцом штрафа за неисполнение обязательства по рассмотрению претензии и направлению ответа в срок не позднее 15 дней с даты её получения.

Запретов на начисление штрафа за нарушение иных обязательств, не сводящихся к правам-обязанностям сторон разных видов договоров, положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, также не содержат.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на его условия, не представлено. Более того, как пояснил ответчик, именно он составлял спорный договор.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил 2 660 руб. по платежному поручению №90 от 30.10.2020 и 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №5 от 10.01.2020, в последующем увеличил размер заявленных требований до 298 848,94 руб., поэтому оплате подлежала госпошлина в размере 8 977 руб., т.е. истец не доплатил 317 руб. госпошлины.

Суд удовлетворил требования истца в части на сумму 59 277,93 руб., т.е. 19,84% от заявленных требований, поэтому расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 1 718 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку истец увеличил размер заявленных требований, а госпошлину не доплатил, то 254 руб. (80,16%) относятся на истца, а 63 руб. (19,84%) на ответчика, исходя из размера удовлетворённых требований, для взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...>) неустойку в размере 54 277 руб. 93 коп., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 718 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 254 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 руб.

Исполнительные листы выдать налоговым органам по месту нахождения должников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига