Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-298545/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298545/19-48-1761
02 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДКОМ" (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОПАНСКИЙ, 1/5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>) в лице участника с долей 100% уставного капитала ФИО2

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАРТАЛ" (103009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, 16/4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО5 – привлечен протокольным определением от 18.02.2020 года,

2) ФИО3 – привлечен протокольным определением от 18.02.2020 года

в окончательном виде истец просит суд: Признать соглашение об отступном от 17.09.2019 заключенным между ЗАО «КВАРТАЛ» и ООО «АрендКом» недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО «КВАРТАЛ» возвратить в собственность ООО «АрендКом» Помещение – 771, 8 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу: <...>, задолженность ООО «АрендКом» перед ЗАО «КВАРТАЛ» по договору 03/17 от 06.03.2017 восстановить


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки; нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью; злоупотребление правом в связи с занижением цены сделки; нанесение ущерба.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 доводы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В иске истец указывает, что является единственным участником Общества «АрендКом», кадастровая стоимость спорного помещения составляет 226 935 510 рублей, рыночная стоимость 169 000 000 рублей, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 2 241 000 рублей, в связи с этим сделка требовала одобрения единственным участником общества, которого не было. Помещение являлось единственным активом Общества, совершение данной сделки привело к нарушению прав участника общества, т.е. его выбытие лишает участника права на получение его доли, кроме этого, общество прекратило свою хозяйственную деятельность, т.к. основной деятельностью общества было – управление собственным или арендованным имуществом. Кроме этого, истец уточнил бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г. и по его уточнениям балансовая стоимость активов Общества составила 721 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. года между ООО «АрендКом» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Квартал» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № 03/17 от 06 марта 2017 года, заключенного между ЗАО «Квартал» (Займодавец) и ООО «АрендКом» (Заемщик) в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по Договору займа в виде недвижимого имущества (Помещения) по адресу: <...> и передачи его в собственность Займодавцу.

03.10.2019 переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77:01:0001010:2311-77/001/2019-2.

06 марта 2017 года между ЗАО «Квартал» (Займодавец) и ООО «АрендКом» (Заемщик) заключен Договора займа № 03/17 сроком на 2 года. В установленный Договором срок обязательства не исполнены, средства не возвращены. У ООО «АрендКом» образовалась задолженность перед ЗАО «Квартал» в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 083 рублей. В связи с отсутствием у Заемщика денежных средств для возврата полученного займа и начисленных процентов, ООО «АрендКом» было предложено заключить Соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение всех взаимных обязательств по вышеуказанному договору и передачи в собственность Займодавца в пределах суммы задолженности недвижимого имущества. Балансовая стоимость передаваемого Помещения составляла 319 тыс.руб.

Согласно предоставленных ООО «АрендКом» документов, каких-либо правовых ограничений для осуществления сделки Общество не имело. Устав организации не ограничивал полномочия генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом. Подписав данное соглашение, стороны выразили свое волеизъявление. Подписи в соглашении об отступном от 17.09.2019 г. заявитель не оспаривает. Генеральный директор ООО «АрендКом» лично подписал соглашение об отступном, таким образом выразив волю Общества и свою по отступному.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заключив Соглашение об отступном, стороны пришли к соглашению прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № 03/17 от 06 марта 2017 года, на момент заключения спорной сделки, срок возврата суммы долга и выплаты процентов по договору займа истек.

Суд отклоняет довод истца о том, что на момент заключения спорного соглашения об отступном срок возврата суммы займа не истек, так как в п. 2.2 договора займа указан срок возврата- 06.03.2020, поскольку в судебном заседании обозревался представленный ответчиком оригинал договора займа № 03/17 от 06 марта 2017 года, в пункте 2.2 которого значится срок погашения- 06.03.2019 года. С представленного ответчиком оригинала договора займа снята копия, заверена судом и приобщена к делу. При этом истец не представил суду оригинал договора займа иного содержания. Суд отклоняет довод истца о том, что на первой странице представленного ответчиком оригинала договора займа нет подписей сторон, так как на первой странице представленной истцом ксерокопии договора займа также нет подписей сторон.

Истец в уточненном иске указывает, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 226 935 510 рублей, а согласно заключению эксперта № 377-20, рыночная стоимость помещения составляет 169 000 000 рублей, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 2 241 000 рублей. В связи с этим, сделка об отступном, в рамках которой передается объект недвижимости с указанной рыночной стоимостью, составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества и является крупной сделкой, соответственно требовала одобрения участником общества в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме этого, истец уточнил бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г. и по его уточнениям балансовая стоимость активов Общества составила 721 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано (пункт 12), что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судом принято во внимание, что на момент совершения сделки, т.е. на 17.09.2019 г., для расчета крупной сделки принимаются данные о балансовой стоимости активов общества «АрендКом» по данным отчетности на 31 декабря 2018 года.

Уставом ООО «Арендком» не ограничены полномочия генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом организации, генеральному директору не запрещалось заключать договоры по отчуждению недвижимости при условии требований законодательства, кроме этого, представленная в материалы дела ЗАО «Квартал» копия бухгалтерского баланса ООО «АрендКом» по состоянию на 31.12.2018 г. подтверждает то обстоятельство, что сделка не является крупной, балансовая стоимость основных средств не превышала 319 тыс.рублей (показатель строки 1150 баланса).

Из бухгалтерского баланса ООО «АрендКом» на 31.12.2018 г. следует, что стоимость имущества общества составляет 2308 тыс.руб. (два миллиона триста восемь тысяч рублей), балансовая стоимость всех основных средств составляет 319 тыс.руб. (триста девятнадцать тысяч рублей). Из разделительного баланса следует, что балансовая стоимость Помещения составляет 387 тыс.руб. (триста восемьдесят семь тысяч рублей). Из Устава ООО «Арендком» следует, что крупная сделка составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (Уставом не установлено иной критерий для крупных сделок). Показатель крупной сделки рассчитывается как 25 % от стоимости активов, отраженных в балансе. Крупная сделка общества «АрендКом» начинается с суммы 577 тыс.руб.

Следовательно, перед подписанием Соглашения об отступном ЗАО «Квартал» получило достаточно информации для расчета величины крупной сделки ООО «Арендком» (2308 тыс.руб.*25%=577 тыс.руб.), а также подтверждение того, что балансовая стоимость Помещения (317 тыс.руб.) существенно ниже стоимости, определенной сторонами в соглашении об отступном (500 тыс.руб.).

Стороны согласовали стоимость Помещения в Соглашении об отступном в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей). Денежное обязательство ООО «Арендком», вытекающее из договора займа, составляет 550 083 руб. Именно эта сумма учитывается при определении того, является ли сделка крупной и подлежит ли одобрению единственным участником общества.

Истец предоставил суду уточненный баланс на 31.12.2018 г., согласно которому стоимость активов Общества составляет 721 000 руб, вместо 2 308 тыс. рублей. Суд приходит к выводу, что предоставленный уточненный баланс не соответствует правилам бухгалтерского учета в РФ.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете организаций в 2018 и 2019 году регулируются Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде (то есть в 2019 году) путем внесения записей по соответствующим счетам учета. Пунктом 9 ПБУ 20/2010 не предусмотрена возможность изменения отчетности за 2018 год.

Пунктом 6.2. Устава ООО «Арендком» установлено, что общее Собрание участников имеет полномочия по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, Очередное Общее собрание Участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, бухгалтерский баланс ООО «Арендком» по состоянию на 31 декабря 2018 года утверждается не позднее 30 апреля 2019 года.

Применимыми правилами в области регулирования бухгалтерского учета не предусмотрена возможность изменения бухгалтерской отчетности ООО после ее утверждения Общим собранием Участников (или единственным участником). Таким образом, попытка Истца изменить Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 года после 12 ноября 2019 года (после обращения в суд с исковым заявлением) противоречит правилам бухгалтерского учета, применяемым в РФ.

Факт определения рыночной стоимости спорного помещения оценщиком, на заключение которого ссылается Истец, а также информация о кадастровой стоимости помещения, не повлияли на показатели бухгалтерской отчетности ООО «АрендКом» за 2019 год. Действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н). Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации.

Однако из бухгалтерской отчетности ООО «АрендКом», следует, что ООО «АрендКом» не отразило выбытие основного средства (в отчетности доход от выбытия не определен), а также не привело путем переоценки стоимость имущества к стоимости, которую организация считает актуальной на конец 2019 года - начало 2020 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1678-О-О), разъяснено, что действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н).

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ. Законодательством предусмотрено применение кадастровой стоимости для целей налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ, (п. 2 ст. 375 НК РФ); для определения арендной платы за земельный участок, который находится в публичной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ); для определения цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательством РФ не установлена обязанность сторон соглашения об отступном определять стоимость имущества на основе его кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость Помещения не может учитываться при определении того, является ли Соглашение об отступном от 17 сентября 2019 года крупной сделкой, так как при оценке сделки об отступном должна приниматься во внимание не рыночная и(или) кадастровая стоимость имущества, а его балансовая стоимость. Для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

Кроме этого, как пояснил ответчик, спорное помещение не является основным активом Общества «АрендКом», позволяющим получать доход, в аренду помещение обществом никогда не сдавалось, доказательства получения дохода от использования помещения истец не представил, основное финансирование на протяжении длительного времени поступало в организацию в виде заемных средств от ЗАО «Квартал». Помещение находится в здании, в котором ЗАО «Квартал» реализует инвестиционный контракт от 16.06.2004г. № 01-00554 на строительство и реконструкцию здания по адресу: Богоявленский пер., д.5, стр.1 (7289,6 кв.м.) под гостинично-деловой комплекс.

По доводам Ответчика, из-за реализации инвестконтракта, спорное помещение никогда не могло быть сдано и не сдавалось в аренду Обществом. В противном случае сдача в аренду являлась бы нарушением инвестконтракта и противоречила условиям пользования зданием.

Довод Истца о том, что спорное помещение являлось единственным активом Общества и совершение указанной сделки привело к нарушению прав участника ООО «Арендком», поскольку выбытие основных средств лишает участника общества права на получение его доли, суд находит несостоятельным, т.к. в соответствии с балансом ООО «АрендКом» следует, что спорное помещение не являлось единственным активом Общества, поскольку учтены «Прочие» оборотные активы в сумме 1536 тыс.руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО «АрендКом» предметом деятельности Общества является: приобретение и продажа недвижимого имущества; сдача объектов недвижимого имущества в аренду; оказание услуг и использованием компьютерных телекоммуникаций, сети Интернета; приобретение акций, облигаций и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности коммерческих предприятий, учреждений о организаций (в т.ч.культуры).

Истцом не доказано, что в результате отчуждения спорного имущества ООО «АрендКом» не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе, помимо распоряжение недвижимым имуществом, в частности: оказание услуг и использованием компьютерных телекоммуникаций, сети Интернета; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности коммерческих предприятий, учреждений о организаций (в т.ч.культуры).

Как установлено в судебном заседании, спорное помещение не является основным активом Общества «АрендКом», позволяющим получать доход. Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности ООО «АрендКом» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка была направлена на погашение долга перед основным кредитором: в качестве исполнения обязательства по оплате задолженности ООО «АрендКом» перед компанией «Квартал».

Третье лицо ФИО5 указывает, что является бенефициаром ЗАО «Квартал», ЗАО «Квартал» реализует инвестиционный контракт от 16.06.2004г. № 01-00554 на строительство и реконструкцию зданий по адресу: Богоявленский пер., д.3, стр.1, (2627,5 кв.м.), Богоявленский пер., д.5, стр.1 (7289,6 кв.м.) под гостинично-деловой комплекс. 12 февраля 2014г. между ДГИ г.Москвы и ЗАО «Квартал» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-01-515672 по адресу: Богоявленский пер., вл.3-5/1, площадью 5 794 кв.м, для проведения проектно-изыскательских работ. Из-за проблем с оформлением земельного участка срок I этапа инвестконтракта дважды продлевался. Только в 2016 году земельный участок по адресу: Богоявленский пер., вл.3-5/1 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0001010:74). Для полной реализации контракта было необходимо приобретение в собственность компании нежилого помещения в указанном комплексе. В 2012 г. ГУП «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», занимающее помещения площадью 771, 8 кв.м., расположенные по Старопанскому пер., д.1/5, стр.1, было приватизировано с последующей продажей пакета акций на открытом аукционе. В состав активов нового общества ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», вошли и помещения по указанному адресу, т.е. они были изъяты из инвестпроекта, что препятствовало реализации инвестконтракта. В результате переговоров с новыми владельцами помещений, было принято решение выкупить указанные площади. Компания Фолдбан Инвестментс Лимитед являлась владельцем 100% владельцем долей ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», решением участника Компании Фолдбан Инвестментс Лимитед от 20.09.2013 г. было принято решение реорганизовать ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» путем выделения из него нового общества – ООО «АрендКом» с уставным капиталом 387 000 рублей. 03.04.2014 г.между ним и Компанией Фолдбан Инвестментс Лимитед было подписано соглашение о покупке Общества «Арендком» и спорных помещений, которые состояли у него на балансе. Им было принято решение оформить приобретение Общества на своего сотрудника из компании «Квартал» - ФИО3. 17.04.2014 г. он покупает компанию ООО «АрендКом», участником котором и генеральным директором назначает своего сотрудника ФИО3. В момент приобретения компании, на ее балансе находилось спорное помещение с балансовой стоимостью 379 000 рублей. Для упрощения реализации инвестконтракта, им было принято решение оформить договор аренды земельного участка по зданием на ООО «АрендКом». В дальнейшем возникли сложности при переоформлении инвестконтракта на ООО «АрендКом» и им было принято решение о возврате имущества в ЗАО «Квартал». Путем недобросовестных действий ФИО3 17.08.2018 г. участником Общества стала гр-ка ФИО6, а к сентябрю 2019 г. гр-ка ФИО2. Об этом ему стало известно только в 2019 году, когда между ЗАО «Квартал» и ООО «Арендком» было подписано Соглашение об отступном. ООО «АрендКом» никогда не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, основное финансирование на протяжении длительного времени поступало в организацию в виде заемных средств от ЗАО «Квартал», ФИО3 числился на тот момент сотрудников в ЗАО «Квартал». В аренду ООО «АрендКом» спорное помещение сдавать не могло, т.к. велись проектно-изыскательные работы по инвестконтракту.

Согласно пояснениям ответчика Давид Якобашвили письмом от 26 августа 2019 года известил руководителя Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы ФИО7 о том, что ему стало известно о том, что менеджер, ответственный за проект, самовольно, не поставив его в известность, в августе 2018 года оформил продажу 100% доли в ООО «Арендком» на свою супругу, а 20 августа 2019 года часть доли (60%) общества была переоформлена на супругу другого сотрудника. Копия письма представлена ответчиком в дело.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ-В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее угрозу наступления вреда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки, следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности ответчика ООО «АрендКом» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка была направлена на погашение долга перед единственным кредитором, в качестве исполнения обязательства по оплате задолженности ООО «АрендКом», перед компанией «Квартал».

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества, то есть является оспоримой сделкой.

Оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью возможно только в том случае, когда истец докажет какие конкретные нарушения его прав и законных интересов повлекла оспариваемая сделка.

Исходя из положений пункт 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме изложенного, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Таким образом, доказательств того, что данная сделка является крупной для Общества, истцом, в нарушение указанных выше положений законодательства, не представлено.

Также доказательства получения дохода от использования спорного помещения Истец не представил.

Напротив, отсутствие доходов от аренды в 2019 году подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «АрендКом», размещенной в открытых источниках по данным Федеральной налоговой службы РФ. Из отчетности ООО «АрендКом» следует, что с 2016 по 2019 г.г. деятельность была убыточной.

Основное финансирование на протяжении длительного времени поступало в организацию в виде заемных средств от ЗАО «Квартал». За период с 2015 г. по 2019 г. ЗАО «Квартал» предоставило займы на сумму 9,35 млн.рублей. На момент заключения Соглашения об отступном от 17 сентября 2019 г. заемные средства в какой-либо части и (или) проценты за пользование займами не были возвращены.

Представленные истцом платежные поручения от 29.09.2020 № № 4- 8 не являются основанием для удовлетворения иска, так как погашение долга по договорам займа произведено намного позже совершения сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что по факту приобретения путем обмана права собственности на спорное помещение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450001000001, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемой сделки с учетом того, что расследование не завершено и приговор по указанному делу не вынесен. Кроме этого, исковые требования заявлены истцом по другим основаниям.

Довод заявителя о не подписании заявления о подаче заявления в МФЦ на регистрацию сделки ФИО3 со ссылкой на копию заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы не имеет отношения к предмету заявленного иска, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается Соглашение об отступном от 17.09.19, а не действия по его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что довод о не подписании заявления о подаче заявления в МФЦ на регистрацию сделки ФИО3 заявлен истцом и проверен судом в рамках другого дела (№ А40- 59658/20-154-440), где истец оспаривал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве по регистрации спорной сделки. Решением АСГМ от 03.08.2020 по делу № А40- 59658/20-154-440 в удовлетворении требований истца судом отказано.

Кроме этого вывод эксперта носит вероятностный характер, а о проведении экспертизы или о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела ходатайств не заявлялось.

Суд констатирует, что в этом же заключении экспертизы эксперты МФД в рамках уголовного дела пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в оспариваемом Соглашении об отступном от 17.09.19 в строке «Генеральный директор» однозначно выполнены ФИО3 (том 3 л.д. 96).

Довод истца о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью судом отклоняется, так как истец не представил доказательств того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Данный довод опровергается в том числе представленной в дело копией трудовой книжки ФИО3 Также в дело приобщена копия заявления ФИО3, в котором ФИО3 прямо указывает на то, что ООО «Арендком» подтверждает, что в соответствии с ст. 45 ФЗ «Об ООО» спорное соглашение об отступном не является сделкой с заинтересованностью.

Суд отклоняет довод единственного участника ООО «Арендком» ФИО2, подавшей настоящий иск, о нанесении ей спорной сделкой ущерба в сумме около 169 000 000 рублей, поскольку согласно материалам дела ФИО2 непосредственно перед оспариваемой сделкой по отчуждению недвижимого имущества приобрела 100% уставного капитала ООО «Арендком» по договору купли- продажи доли от 13.08.19 (60% уставного капитала) за 232 200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей и по договору купли- продажи доли от 09.09.19 (40% уставного капитала) за 154 800 рублей, всего за 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Таким образом, удовлетворение данного иска повлечет увеличение стоимости доли 100% уставного капитала ООО «Арендком», приобретенной заявителем настоящего иска за 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, до суммы в сотни миллионов рублей, исходя из отчета об оценке недвижимости, на который ссылается заявитель, либо до суммы 66 300 000 (шестьдесят шесть миллионов триста тысяч) рублей, указанных в качестве рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, указанной в решении Мосгорсуда от 22.09.2020 по делу № 3А-3921/2020, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Суд отклоняет довод представителя ФИО2 о том, что на момент покупки 100% доли уставного капитала ООО «Арендком» за 387 000 рублей на балансе Общества числился долг перед ЗАО «Квартал» в размере около 9 500 000 рублей, так как указанная сумма долга в принципе несопоставима ни с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества определенной Мосгорсудом, ни со стоимостью, указанной в отчете об оценке, представленной истцом, ни с суммой 387 000 рублей, за которую заявитель приобрел 100% уставного капитала ООО «Арендком».

Судом проверены все доводы истца и отклонены, как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении АСГМ, постановлениях 9ААС и АС МО, а также в определении ВС РФ по делу № А40-133181/18-48-591 по иску ЗАНПАКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", в обоснование которого истец ссылался на отчуждение Обществом имущества по заниженной цене- 1 000 000 (один миллион) рублей при рыночной стоимости этого имущества 14 305 939 000 (четырнадцать миллиардов триста пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч) рублей; на заведомую нерыночную стоимость (отсутствие равноценного встречного обеспечения); на отсутствие экономического смысла; на кабальность; на злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.