Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А03-8598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8598/2024
24 сентября  2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 11 сентября  2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября  2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного  секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                    к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу пересечение проспекта Ленина и улица  Димитрова, привести участок в первоначальное состояние, существовавшее до его занятия, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб.  за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 100 000 руб.  за каждый месяц просрочки исполнения по день  фактического исполнения решения суда,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 200/0-21/исх-9, служебное удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация  Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул  (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай», г. Барнаул (далее – АО «Союзпечать-Алтай», ответчик) об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу пересечение проспекта Ленина и улица  Димитрова, и  приведении  участка  в первоначальное состояние, существовавшее до его занятия, в случае неисполнения решения суда  взыскать   неустойку   в размере 30 000 руб.  за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 100 000 руб.  за каждый месяц просрочки исполнения по день  фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи  304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60  Земельного кодекса Российской Федерации мотивированны незаконным размещением истцом нестационарного торгового объекта (далее –НТО) по адресу:  пересечение проспекта Ленина и улица  Димитрова.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил,  своего представителя в  судебное заседание не направил,  о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осмотра территории Октябрьского района установлено, что по адресу: пересечение пр-кта Ленина и ул. Димитрова размещен нестационарный торговый объект АО «Союзпечать-Алтай», что подтверждается фототаблицей от 26.01.2024 (л.д.13-14 ).

Поскольку договорные отношения с ответчиком у администрации района отсутствуют, размещение спорного  киоска по указанному адресу является самовольным, письмом от 15.01.2024 №200/0-21/исх-85 Администрация Октябрьского района города Барнаула уведомило АО «Союзпечать-Алтай» о необходимости демонтажа НТО по адресу: г.Барнаул, пересечение проспекта Ленина и улица  Димитрова (л.д. 10).

Неисполнение требований администрации  по освобождению земельного  участка, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что                               к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу части 1 статьи 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 1 статьи  14 Положения о Октябрьском  районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула к полномочиям Администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах городского округа в соответствии с решениями городской Думы.

Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.  Следовательно, настоящий иск истцом заявлен в пределах предоставленных законом полномочий.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется Решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 №325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула».

Согласно статье 5 решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 №325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждаемой постановлением администрации города Барнаула, на основании договора на размещение НТО.

Размещение НТО на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по результатам проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, подлежащий освобождению от временного сооружения, находится в границах Октябрьского района г.Барнаула.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом  4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из протокола от 13.05.2024 № 04-02-0114-24 и принятого на его основании постановления от 22.05.2024   нестационарный  торговый объект,  расположенный по адресу: г.Барнаул, пересечение проспекта Ленина и улица  Димитрова, принадлежит ответчику.

Ответчиком не предпринято никаких действий по  освобождению спорного земельного  участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что  ответчиком размещен  нестационарный  торговый  объект  по вышеуказанному адресу  в отсутствие договорных отношений с истцом, и   у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу: г.Барнаул, пересечение проспекта Ленина и улица  Димитрова нестационарного торгового объекта,   арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении   исковых  требований в части обязания ответчика произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и приведении земельного  участка в первоначальное состояние, существовавшее до его занятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом объема необходимых  работ,  арбитражный суд полагает, что 10-ти дневный  срок с момента вынесения вступления решения суда в законную силу  по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб.  за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 100 000 руб.  за каждый месяц просрочки исполнения по день  фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 30 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно  по 20 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом                                 не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, поср Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество  «Союзпечать-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу пересечение проспекта Ленина    и  улица  Димитрова,   привести участок в первоначальное состояние, существовавшее до его занятия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать                               с акционерного  общества  «Союзпечать-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)    в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 руб.                  за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно  по 20 000 руб.                              до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.             

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова