Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А50-9463/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9463/2019
05 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД Технологии»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании, открытом 26.07.2019 и продолженном после перерыва 29.07.2019:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АСД Технологии», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 115 253 руб. 30 коп., пени в сумме 64 683 руб. 54 коп. за период с 04.05.2018 по 24.03.2019.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом даны пояснения по заявленным требованиям, представлены запрошенные судом документы, заявлено об уточнении требований.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом требований в части применения ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 148 руб. 61 коп. за период с 04.05.2018 по 29.07.2019.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 04.04.2018 № 152 и № 153, от 30.05.2018 № 262 (л.д. 23-24, 27-28, 30-31) поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен частично, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 115 253 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по оплате полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В исковом заявлении указано на наличие между сторонами договора поставки от 06.09.2016 № 021-Ш/2016АСД, между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании и представленной в дело копии договора, данный договор подписан лишь со стороны истца, ответчиком подписанный экземпляр договора в адрес истца не был направлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара на сумму 115 253 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными от 04.04.2018 № 152 и № 153, от 30.05.2018 № 262 (л.д. 23-24, 27-28, 30-31), содержащими подписи уполномоченных лиц со стороны покупателя.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 01.04.2019, от 27.05.2019 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчеты с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу, являющемуся местом государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ – <...>, возвращены в суд с отметками почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 6, 56).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного ответчиком товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 253 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 148 руб. 61 коп. за период с 04.05.2018 по 29.07.2019 (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, с учетом чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 16 148 руб. 61 коп.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.02.2019, платежным поручением от 26.03.2019 № 142 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 48-50, 51).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании, открытом 26.07.2019 и продолженном после перерыва 29.07.2019, требование истца в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных издержек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком какие-либо возражения относительно данного требования истца, а также о чрезмерности суммы заявленных расходов не заявлены (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований.

В связи с принятием судом уточнения требований истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««АСД Технологии» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 115 253 руб. 30 коп. задолженности, 16 148 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 924 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСД Технологии» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 474 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 25.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова