Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-44832/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44832/2020-63-325
г. Москва
14 мая 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-М", 143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 342 716 руб. 38 коп. за период с 08.02.2019г. по 17.01.2020г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-М", 143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 342 716 руб. 38 коп. за период с 08.02.2019г. по 17.01.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения материалов дела № А40-57049/19-151-467 по исковому заявлению ООО «СтройАльянс-М» к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» о взыскании основного долга по Договору подряда №20/09/17 от 20.09.2017 в размере 1 752 940, 00 руб., сумму гарантийного удержания в размере 5 101 387. 50 руб., вынес решение об удовлетворении требований истца. С ответчика, в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 854 327 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 272 руб.

10.12.2019 года по результатам рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика о признании вышеуказанного судебного акта первой инстанции незаконным вынес Постановление об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57049/19-151-467 от 17.10.2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года по делу № А40-57049/19-151-467, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в банк для списания с ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» суммы основного долга 6 854 327.50 и расходов по оплате госпошлины в размере 57 272 руб.

20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года был исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1. договора, за нарушение договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.02.2019 по 17.01.2020 составляет 342 716 руб. 38 коп.

В рамках судебного заседания по делу № А40-57049/19-151-467 истец направил в адрес ответчика 30.01.2019 года претензию исх.№01ЮП от 21.01.2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342 716 руб. 38 коп. за период с 08.02.2019г. по 17.01.2020.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-М", 143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***> к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***> в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-М", 143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***> неустойку в размере 342 716 (триста сорок две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков