Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-89526/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89526/16
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "МОСС-18"

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мособлсельстрой-18» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Волоколамский муниципальный район Московской области в лице Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 0148300030013000007-0127558-03 от 07.05.2013г. в сумме 1 248 311 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 088 121 руб. 63 коп.; уточненные требования приняты судом к производству в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

07 мая 2013г. между Муниципальным образованием Волоколамского муниципального района Московской области (Заказчик) и ОАО «Мособлсельстрой-18» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148300030013000007-0127558-03, предметом которого является выполнение функций Генерального подрядчика по строительству в с. Ярополец, сельское поселение Ярополецкое, здание дошкольного образовательного учреждения на 40 мест.

В соответствии с п. 2.1 цена работ по указанному контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2013г. и составляет 51 963 550 руб. 98 коп.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ в пределах лимита финансирования (п. 2.3.1 Договора).

Заказчиком оплачены работы, прямо предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, в сумме 50 514 499,50 рублей.

В рамках лимитов по данному муниципальному контракту ОАО "Мособлсельстрой-18" выполнило согласованные с заказчиком дополнительные работы и монтаж оборудования с улучшенными потребительскими свойствами:

1. Работы по выполнению обвязки видуара и стиральной машины, установке дополнительных розеток согласно акту № 10 от 28.02.2014 г. и протоколу от 13.12.2013 г. (работы выполнены обособленным подразделением ОАО «МОСС-18» СПМК-48).

2. Работы по грунтовке и шпатлевке поверхностей, устройству стяжек согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г. и протоколу от 13.12.2013 г. (работы выполнены ООО «КАвид») и приняты заказчиком согласно акту освидетельствования скрытых работ № 22 от 05.01.2014 г.

3. Работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2013 г. в рамках договора № 459-09-13 от 14.10.2013 г. (работы выполнены ООО «Лебер Групп Трейд»), Заказчик обратился за дополнением и доукомплектованием оборудованием, не учтенным проектной документации, письмом от 29.07.2013 г. № 3285/5-1-10. ОАО «Мособлсельстрой-18» направило 11.09.2013 г. Перечень дополнительного оборудования для детского сада в с. Ярополец с указанием цен, в ответ возражений о цене не получило.

4. Работы по устройству безопасного остекления (пленки) согласно договору на выполнение подрядных работ № 15/10.2013 от 15.10.2013 г., расчету стоимости работ к нему, постановлению Губернатора Московской области от 14.04.2004 г. № 62-ПГ (работы выполнены ИП ФИО2).

5. Работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2014 г. в рамках договора № 03178-10488М от 04.03.2014 г., а также согласно протоколу от 08.10.2013 г.

6. Работы по устройству сушилок и подставок под детские шкафчики, установке дополнительных душевых поддонов согласно акту выполненных работ № 11 от 31.03.2014 г. и протоколу от 13.12.2013 г. (работы выполнены обособленным подразделением ОАО «МОСС-18» СПМК-48).

7. Работы по монтажу системы телевидения согласно акту о приемке выполненных работ № I от 14.03.2014 г. и протоколу от 20.12.2013 г. Работы выполнены ООО «Эран».

8. Работы по установке дверных блоков, изготовленных в заводскихусловиях согласно договору на выполнение подрядных работ № 26/12-13 от25.12.2013 г. и протоколу от 06.12.2013 г.

Первоначально стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 248 311 руб. 83 коп.; Генеральный подрядчик обратился с претензией к Заказчику об оплате вышеуказанной суммы по оплате дополнительных работ.

Поскольку Заказчик добровольно стоимость выполненных дополнительных работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях определения объема выполненных дополнительных работ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-западный союз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.) Выполнены ли на объекте "Строительство в сельском поселении Ярополецкое Волоколамского муниципального района здания дошкольного образовательного учреждения на 40 мест" следующие дополнительные работы:

- работы по выполнению обвязки видуара и стиральной машины, установке дополнительных розеток;

- работы по грунтовке и шпатлевке поверхностей, устройству стяжек, не предусмотренные муниципальным контрактом № 0148300030013000007-0127558-03 от 07.05.2013г.;

- работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм, не предусмотренные муниципальным контрактом № 0148300030013000007-0127558-03 от 07.05.2013г.;

- работы по устройству безопасного остекления (пленки) согласно постановлению Губернатора Московской области от 14.04.2004 г. № 62-ПГ;

- работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали;

- работы по устройству сушилок и подставок под детские шкафчики, установке дополнительных душевых поддонов;

- работы по монтажу системы цифрового телевидения;

- работы по установке дверных блоков, полностью изготовленных в заводских условиях?

2.) Являются ли данные работы необходимыми для передачи заказчику результата работ, соответствующего всем строительным требованиям и требованиям безопасности, по муниципальному контракту № 0148300030013000007-0127558-03 от 07.05.2013г.?

3.) Каковы объемы вышеуказанных работ и их стоимость согласно порядку определения стоимости, предусмотренному муниципальным контрактом № 0148300030013000007-0127558-03 от 07.05.2013 г.?

4)Не поглощают ли работы, прямо предусмотренные сметой к муниципальному контракту № 0148300030013000007-0127558-03 от 07.05.2013 г., вышеуказанные дополнительные работы?

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-западный союз» от 18.05. 2017 г. № 1380, представленному в материалы дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы, все вышеуказанные работы выполнены, являются необходимыми для передачи заказчику результата работ, соответствуют строительным требованиям и требованиям безопасности. Стоимость указанных дополнительных работ, рассчитанных экспертом, за вычетом работ, учтенных в сметах к контракту, составляет 1 088 121,63 руб. 63 коп.

Согласно п.6 ст. 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Согласно п. 6.7. ст. 9 вышеуказанного закона при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

В соответствии с п. 1.5. муниципального контракта № 0148300030013000007-0127558-03 работы выполняются в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, определяющего необходимые требования к зданиям и сооружениям, в т.ч. к процессу их строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Здание дошкольного образовательного учреждения на 40 мест в с. Ярополец Волоколамского района Московской области введено в эксплуатацию 28.03.2014 г. согласно разрешению RU 50530000-146, собственник - Муниципальное образование Волоколамский муниципальный район Московской области получило в свое распоряжение, владение и пользование все вышеуказанные результаты работ, улучшенное и безопасное оборудование, а также приняло все необходимые работы для ввода объекта в эксплуатацию, действуя в интересах заказчика работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Суд считает, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами контракта регулярно проводились совещания, по итогам которых оформлялись протоколы (протоколы от 06.12.2013 года, от 13.12.2013 года, от 20.12.2013 года), из которых усматривается, что комиссией вносились изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем уточнялся объем выполненных работ.

Изменения проектной документации не могли не отразиться на объемах и стоимости подлежащих выполнению работ.

Дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по требованию и согласованию с ответчиком, были выполнены именно в рамках заключенного государственного контракта в отношении объекта, определенного государственным контрактом.

Выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта потребовалось для достижения объектом строительства указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность. Объект, указанный в контракте, введен в эксплуатацию, используются по назначению, и имеют для заказчика потребительскую ценность. Доказательством этого являются акты приемки законченного строительства и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, полученные ответчиком. Следовательно, проведение указанных работ было необходимо для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Стоимость данных дополнительных работ не превышает установленного п.6 ст. 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ограничения.

Кроме того, общая стоимость всех скорректированных сторонами контракта работ не выходит за пределы изначально определенной суммы финансирования объекта, с учетом взысканной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года по делу №А41-76368/14 денежных средств в размере 1 449 057,44 руб. по завышенным Подрядчиком объемам выполненных работ.

То есть, стороны контракта действовали в пределах изначально установленной суммы финансирования, работы производились в отношении изначально согласованного строительного объекта, и расценивались сторонами контракта в период выполнения работ, как необходимые для данного объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация Волоколамского муниципального района Московской области в пользу ОАО "МОСС-18" денежные средства в размере 1 088 121,63 руб., госпошлину в размере 23 881,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Возвратить ОАО "МОСС-18" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 602,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова