Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А72-1980/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1980/2020
08 июня 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерклимат Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 100 000 руб., госпошлины


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерклимат Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 15 000 руб. 00 коп., взыскании госпошлины.


при участии: от истца – директор ООО «Интерклимат Плюс» ФИО3, паспорт (до и после перерыва);


без участия представителей иных лиц (до и после перерыва), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерклимат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» о взыскании 100 000 руб., госпошлины.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления в общем исковом порядке, удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска - взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину.

Этим же определением суд принял к рассмотрению встречный иск - о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, госпошлины, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2020 до 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явку в продолженное после перерыва судебное заседание обеспечил истец, иные участники процесса не явились, извещены.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Интерклимат Плюс» (Исполнитель) и ООО «Производственно-строительное объединение-1» (Заказчик) был заключен договор №13 на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие виды работ: демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров в количестве 17 штук, находящихся по адресу: <...> (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 68 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за работы осуществляются путем перечисления Заказчиком на счет Исполнителя.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполнения работ, который рассматривается Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения (п. 2.3 договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме. Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично, представлен Акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний 14.01.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

У ответчика, по расчету истца, имеется непогашенная задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп.

05.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 23).

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо исх. № 2979/2019 от 17.06.2019, согласно которого, обязуеться погасить задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2019 (л. д. 24).

Так как задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2019 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 13 от 01.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 14.01.219 по 14.12.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину.

18.03.2020 ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп.- стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно встречного искового заявления, 01.11.2018 между ООО «Интерклимат Плюс» (Исполнитель) и ООО «Производственно-строительное объединение-1» (Заказчик) был заключен договор №13 на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие виды работ: демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров в количестве 17 штук, находящихся по адресу: <...>.

14.01.2019 был подписан без замечаний акт выполненных работ № 1 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В последующем ответчиком было обнаружено, что в процессе выполнения работ не были выведены наружные трубки для слива конденсата.

Для устранения недостатков ответчик заключил договор с ИП ФИО2 на сумму 15 000 руб. 00 коп., о чем известил истца письмом исх. № 3032/2019 от 27.06.2019 (л. д. 41-42).

Работы ИП ФИО2 на сумму 15 000 руб. 00 коп. были выполнены (л. д. 43).

Таким образом, ответчик считает, что ООО «Интерклимат Плюс» должно возместить 15 000 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, а задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. перед истцом не могла быть оплачена ввиду отсутствия подтверждающих актуальную задолженность документов. В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что с исковым заявлением не согласен, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Определением от 20.03.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указал, что 24.06.2019 заключил договор № 181 с ООО «Производственно-строительное объединение-1» на выполнение работ в том числе по выводу наружных трубок кондиционеров для слива конденсата в количестве 10 штук, стоимость данного вида работ была установлена в размере 15 000 руб. 00 коп. Работы были выполнены в полном объеме, 27.06.2019 был подписан акт выполненных работ (л. д. 58-60).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ № 1 от 14.01.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп, подписанный сторонами без замечаний (л. д. 22).

Ответчик в отзыве и встречном иске указывает, что им был подписан акт выполненных работ № 1 без замечаний, но в последующем в выполненных работах были выявлены недостатки: не были выведены наружные трубки для слива конденсата.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") .

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 5.2 договора № 13 от 01.11.2018 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами совместно путем переговоров.

Во время рассмотрения настоящего дела ответчик представил письмо исх. № 3032/2019 от 27.06.2019, договор № 181 от 24.06.2019, заключенный с ИП ФИО2, акт выполненных работ от 27.06.2019.

Из содержания настоящих документов усматривается, что ответчик в одностороннем порядке, обнаружив недостатки выполненных работ, от договора с истцом не отказался, заключил с третьим лицом договор № 181 от 24.06.2019, тем самым изначально лишив истца возможности устранить выявленные недостатки.

Письмо исх. № 3032/2019 было составлено 27.06.2019, то есть уже после выполнения работ ИП ФИО2, при этом доказательств направления письма в адрес истца не представлено. Истец о выявленных недостатках узнал во время рассмотрения спора, доказательств обратного не представлено суду.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчик по встречным исковым требованиям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ вправе был назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении истцом в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так как сведений о наличии недостатков выполненных работ по договору № 13 от 01.11.2018 истец до подачи иска в суд не получал, переговоры об устранении недостатков между истцом и ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора не велись, ответчик, заключив договор с ИП ФИО2, заранее лишило истца возможности устранить выявленные недостатки, суд квалифицирует действие общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1», как злоупотребление правом направленным на уменьшение цены подлежащей оплате за выполненные истцом работ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Оплаченные денежные средства ответчиком ИП ФИО2 являются его профессиональными рисками, самостоятельно принятыми на себя в силу своего процессуального поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. перед истцом не могла быть им оплачена ввиду отсутствия подтверждающих актуальную задолженность документов суд не принимает, так как ответчик не представил доказательств направления истцу требований о корректировке суммы задолженности.

Так как ответчик выполненные работы принял, оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. за них не произвел, требование общества с ограниченной ответственностью «Интерклимат Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» суммы долга по договору № 13 от 01.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2019 по 14.12.2019.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за произведенные работы Исполнитель вправе, но не обязан потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору № 13 от 01.11.2018, признан судом неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как договором № 13 от 01.11.2018 не предусмотрен срок оплаты работ, то срок исполнения обязательств по указанному договору наступает через 7 дней после получения требования ответчиком об оплате задолженности от истца.

Досудебная претензия от 05.06.2019 с требованием оплатить долг по договору № 13 от 01.11.2018 была получена ответчиком, что подтверждает гарантийное письмо от 17.06.2019 (л. д. 24), иных доказательств направления и получения претензии истцом не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору № 13 от 01.11.2018 наступил – 17.06.2019.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по договору № 13 от 01.11.2018 за период с 17.06.2019 по 14.12.2019, размер которой составил 42 250 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор от 12.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Интерклимат Плюс» (Заказчик) и адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязанность составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде. В соответствии с п. 3 указанного договора составление искового заявления составляет 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях (1 судодень) – 15 000 (л. д. 32).

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 01.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходно - кассовый ордер, расписка в получении денег (л. д. 66).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года.

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

Представитель истца ФИО4 является адвокатом (реестровый номер АПУО - 73/1107).

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению спора квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление составил представитель истца, представительство в судебных заседаниях адвокат не осуществлял.

Ответчик возражений во отношении заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Таким образом, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления законным и обоснованным. Так как требования истца удовлетворены частично (92,25 %) судебные расходы по оплате юридических услуг и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерклимат Плюс» 50 000 руб. 00 коп.- основной долг по Договору №13 на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров от 01.11.2018; 42 250 руб. 00 коп. – неустойку за период с 17.06.2019 по 14.12.2019; 3 690 руб. 00 коп.- государственную пошлину; 9 225 руб. 00 коп. – судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова