Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А14-9957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9957/2023

«06» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгодонск

к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго», Воронежская обл., г. Нововоронеж,

третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 222 554,55 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024 №45/36/2024-ДОВ, выданной в порядке передоверия по доверенности от 18.01.2024 №45/8/2024-ДОВ, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (далее – истец, ООО «БРАВАС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» (далее – ответчик, АО «АТОМТЕХЭНЕРГО») о взыскании 222 554,55 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебное заседание 14.03.2024 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд установил, что 13.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела справку, платежные поручения, акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 между АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «БРАВАС» (исполнитель) был заключен договор № 45/14311-Д возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров для нужд Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», а заказчик обязался их оплачивать.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику с 01.04.2021 года по 31.12.2022 года на основании согласованного технического задания (Приложения № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Предельная цена договора без НДС составляет 12 702 884,92 руб. сумма НДС (ставка 20%) 2 540 576,98 руб. Предельная цена договора с учетом НДС (ставка 20%) 15 243 461,90 руб. (пункт 2.1. договора).

Договор заключается без обязательств заказчика по выборке всего объема услуг. По окончании срока действия договора, он прекращается по фактически оказанному объему услуг, без предъявления претензий и штрафных санкций понедовыбранным услугам в рамках договора (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 2.10. договора, при периодических (текущих) и/или окончательных расчетах заказчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате согласно пункту 2.1. договора, сумм неустоек, пени и штрафов, предусмотренных договором, в случаях нарушения исполнителем обязательств и при условии направления в его адрес соответствующей претензии заказчиком.

Договор вступает в силу с даты его заключения, и действует до 31.12.2022, либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1. договора, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, а в части обязательств по взаимным расчетам до их полного исполнения сторонами (пункт 10. договора).

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора исполнитель обязан в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной максимальной цены договора – 762 173,10 руб., которое должно быть действительно в течение срока оказания услуг, установленного договором, плюс 60 дней.

Таким образом, обеспечение должно быть действительно до 01.03.2023 года.

Согласно пункту 11.11. договора, в случае, если по каким либо причинам банковская гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, соответствующий исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить заказчику новую банковскую гарантию/договор поручительства.

В соответствии с пунктом 11.15. договора, за несвоевременное предоставление обеспечения исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 5221MFU2RQRR2Q0AQ0QQ8RL от 31.03.2021 со сроком действия с 31.03.2021 года по 02.03.2022 года.

29.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 45/59/2022-ПРЕТ об удержании пени в размере 222 554,55 руб., в котором указано, что ответчик удерживает из денежных средств, подлежащих оплате истцу, неустойку в размере 222 554,55 руб. за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 за непредоставление обеспечения в размере 762 173,10 рублей.

В связи с чем, счёт истца № 185 от 31.12.2022 за оказанные услуги в декабре 2022 года на сумму в размере 233 961,60 руб. был оплачен ответчиком в части 11 407,05 руб., что подтверждается платежным поручением заказчика № 21 от 26.01.2023, то есть ответчиком была удержана указанная пеня в размере 222 554,55 руб.

В соответствии с 5.1. Договора, исполнитель уведомлен, что в случае нарушения условий настоящего договора в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли wvvw.rdr.rosatom.ru в соответствии с утвержденными Госкорпорацией «Росатом» Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации, могут быть внесены сведения и документы о таких нарушениях.

Основанием для внесения сведений в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» могут являться:

1). Выставленные Заказчиком и принятые Исполнителем неустойки за нарушение сроков обязательств по настоящему договору и (или) убытки, причиненные таким нарушением:

2) Выставленные Заказчиком и принятые Исполнителем претензии (требования) к качеству услуг по настоящему договору и (или) убытки, причиненные ненадлежащим качеством услуг;

3) Судебные решения (включая решения третейских судов) о выплате Исполнителем неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств и (или) возмещении убытков, причиненных указанным нарушением;

4) Судебные решения (включая решения третейских судов) об удовлетворении Исполнителем претензии (требования) Заказчика к качеству услуг по настоящему договору и (или) возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством услуг;

5) подтвержденные судебными актами факты передачи Заказчику Исполнителем услуг по договору, нарушающей права третьих лиц;

6) Подтвержденные судебными актами факты фальсификации Исполнителем документов на этапе заключения или исполнения настоящего договора.

Исполнитель предупрежден, что сведения, включенные в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», могут быть использованы Заказчиком при оценке его репутации в последующих закупочных процедурах и (или) в процессе принятия решения о заключении договора с ним.

21.03.2023 согласно пункту 5.1. договора, ответчик внес в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в соответствии сутвержденными Государственной корпорацией по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее - третье лицо, Госкорпорация «Ростатом») Едиными отраслевымиметодическими указаниями по оценке деловой репутации, в отношении истца негативныйфакт № 510503.

Данный негативный факт создан на основе негативного фактора: выставленные и принятые неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, нарушения требований ТБ, экологических требований, рекламаций по качеству услуг или иных условий договора, а именно, за непредставление обеспечения.

На дату заключения договора интегральная оценка риска заказчика по неисполнению истцом своих обязательств составляла 0,00. На настоящий момент 0,179 (выписка индекса деловой репутации истца).

Оспаривая внесение в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», сведений, которые повлияли на оценку деловой репутации, 30.03.2023 истец обратился в Центральный арбитражный комитет Госкорпорация «Ростатом» с жалобой № 16 на действия ответчика.

Жалоба истца №16 от 30.03.2023 на создание ответчиком указанного негативного факта № 510503 в информационной системе «Расчёт индекса деловой репутации поставщиков», согласно заключению № 67/ЦАК от 12.04.2023 Центрального арбитражного комитета Госкорпорация «Ростатом», признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

При этом, как указано в заключении, истец вправе оспорить действия ответчика по удержанию пени в судебном порядке, что может являться основанием для исключения третьим лицом негативного факта из расчета индекса.

Посчитав действия ответчика необоснованными, истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору № 045-14311-Д возмездного оказания услуг о 19.03.2021, с требованием оплатить 222 554,55 руб. оказанных услуг за декабрь 2022 года.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 29.05.2023 № 45/35/2023-ПРЕТ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» и ООО «БРАВАС» 19.03.2021 был заключен договор оказания услуг № 45/14311-Д, по которому истец обязался оказывать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров для нужд Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», а ответчик – их оплачивать. Срок оказания услуг по договору - с 01.04.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.2. договора). Срок действия договора - с даты его заключения до 31.12.2022, либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1. договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а части обязательств по взаимным расчетам - до их полного исполнения сторонами (пункт 10 договора), что в совокупности с условиями пунктов 2.1., 2.7., 2.9. и 2.11. договора обусловило его рамочный характер согласно статье 429.1 ГК РФ.

Согласно разделу 11 договора исполнитель обязан был в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% (пяти процентов) от начальной максимальной цены договора на срок по 02.03.2023.

Исполнитель предоставил ответчику банковскую гарантию № 5221MFU2RQRR2Q0AQ0QQ8RL от 31.03.2021 сроком по 02.03.2022 (акт приема передачи от 07.04.2021).

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что Заказчик, получив указанную банковскую гарантию, не предъявлял претензий относительно ее срока.

Согласно пункту 11.11. договора в случае, если по каким - либо причинам банковская гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязывался в течение 10 (Десяти) календарных дней предоставить заказчику новую банковскую гарантию/договор поручительства.

В нарушение условий договора, нового обеспечения в срок до 13.03.2022 исполнитель не предоставил, что повлекло за собой требование заказчика об уплате пени на основании пункта 11.15. договора.

Согласно пункту 2.10. договора при периодических (текущих) и/или окончательных расчетах заказчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате согласно пункту 2.1. договора, сумм неустоек, пени и штрафов, предусмотренных договором, в случаях нарушения исполнителем обязательств и при условии направления в его адрес соответствующей претензии заказчиком.

Поскольку довод ответчика о нарушении истцом обязательства по своевременному предоставлению обеспечения не опровергнут, доказательства предоставления соответствующего обеспечения в сроки, согласованные договором, суду не представлены, следовательно, ответчик был вправе потребовать с истца выплаты штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что выданная банком-гарантом банковская гарантия действовала до 02.03.2022, новая представлена не была.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, а исполнителя - уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение условий договоров являются денежными обязательствами, то есть однородными. При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 2.10. договора условие о праве заказчика удержать из суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги, сумму начисленной за нарушение договора пени, влекущее прекращение встречных денежных требований, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

29.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 45/59/2022-ПРЕТ об удержании пени в размере 222 554,55 руб.

Поскольку претензия истцом не оспаривалась, ответчик правомерно посчитал выставленную претензию принятой.

Кроме того, пункт 11.1.1. договора закрепляет исключительно обязанности истца по предоставлению обеспечения, требования к указанному обеспечению и не содержит обязанности ответчика, которую тот бы нарушил.

При этом пункты 11.4. и 11.5. договора содержат перечень оснований отказа в принятии предоставленного истцом обеспечения. Несоблюдение требования о сроке действия предоставленного обеспечения согласно указанным пунктам не относится к безусловным основаниям для такого отказа.

Обеспечение, предоставленное ООО «БРАВАС», было принято АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» в том числе с учетом рамочного характера договора, предполагающего возможность его прекращения досрочно, в связи с достижением суммы, указанной в пункте 2.1. договора, а также имеющейся у истца возможности предоставить новое обеспечение исполнения своих обязательств.

Следовательно, вывод о том, что нарушение истца являлось следствием нарушения со стороны контрагента, не имеет под собой оснований.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 13.10.2011 № 5531/1 1 по делу № А43-7693/2010, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку в гражданском законодательстве никаких исключений для установления данного вида обязательства не содержится. Кроме того, обеспечение неустойкой совместимо с характером обязательства. Поэтому взыскание ее за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, такая реализация не может свидетельствовать и о недобросовестном поведении кредитора по обязательству.

Между тем, факт обращения заказчика за предоставлением исполнителем обеспечения (в том числе банковской гарантии) не поставлен в зависимость от обстоятельств, обязанность предоставления действующей банковской гарантии (или иного обеспечения) предусмотрена условиями договора (п. 11.11.), следовательно, несение ответчиком ответственности в соответствии с указанным условием договора не поставлено в зависимость от обращения заказчика за предоставлением обеспечения.

Суд учитывает также то обстоятельство, что до выставления претензии ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования. Представители ответчика связывались с представителями истца с требованием о предоставлении обеспечения.15.12.2022 в адрес истца было направлено письмо № 45-Ф040403/18726 стребованием прекратить нарушение договора – предоставить обеспечение.

Довод истца о том, что АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» утратило интерес кисполнению основного обязательства к моменту предъявления неустойки, несоответствует материалам дела. Срок оказания услуг по договору был определен с01.04.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.2. договора). Срок действия договора - с даты егозаключения до 31.12.2022, либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1.договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а части обязательствпо взаимным расчетам - до их полного исполнения сторонами.

По состоянию на момент предъявления претензии истец продолжал исполнять основные обязательства - в полном объеме оказывать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров на основе согласованного сторонами технического задания, принятые позже ответчиком в установленном порядке. Услуги по непосредственно перевозке пассажиров оказывались истцом по 31.12.2022. Выполняя свои основные обязанности (пункт 4.3. договора, пункт 4.2. Технического задания), истец направил ответчику акт оказанных услуг. То есть отношения сторон по выполнению обоюдных основных обязательств длились установленное договором для завершения расчетов время.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Исполнителя от ответственности за непредставление обеспечения по договору, в связи с чем, требования ООО «БРАВАС» о возврате неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгодонск, к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго», Воронежская обл., г. Нововоронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова