Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А19-8844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8844/2024

«30» мая 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.05.2024 года.


 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...> стр. 5/8, помещ. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>, адрес: 432045, <...>, помещ. 10)

о взыскании 2 516 682 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО1 (доверенность от 04.03.2024, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (далее – ООО «КТЦ Инжиниринг») с требованиями о взыскании стоимости переданного на хранение, но утраченного имущества в размере 2 516 682 руб. 70 коп.

Ответчик отзыв не представил.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

22.12.2023 между ООО «ДК Клевер» (покупатель) и ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № ДП (нф)-И-2023-42 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить принятый товар на условиях в соответствии со Спецификациями к договору.

Обязательства сторон по договору прекращены исполнением.

28.12.2023 между сторонами был заключен договор ответственного хранения строительных материалов, по условиям которого ООО «КТЦ Инжиниринг» (ответственный хранитель) принял на хранение и обязался обеспечить сохранность строительных материалов, принадлежащих ООО «ДК Клевер» (поклажедатель) в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату или недостачу.

Перечень подлежащего хранению имущества и его стоимость определены сторонами в приложении №1 к договору, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение строительные материалы на общую сумму 2 549 392 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора хранения имущество передается на хранение сроком до 28.03.2024 года.

19.03.2024 истец обратился к ответчику с письмом №57М о возвращении имущества в связи с окончанием срока действия договора хранения от 28.12.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату имущества частично, на сумму 32 709 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по хранению и возврату имущества по договору от 28.12.2023 послужило основанием для подготовки и направления претензии от 29.03.2024 о возмещении  убытков, а в связи с неудовлетворением требований - для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДК Клевер» (поклажедатель) и ООО «КТЦ Инжиниринг» (ответственный хранитель) 28.12.2023 заключен договор ответственного хранения строительных материалов, по условиям которого хранитель принял на хранение и обязался обеспечить сохранность строительных материалов принадлежащих поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату или недостачу.

В соответствии с приложением №1 к договору поклажедатель передал на хранение хранителю (ответчику) строительные материалы на общую сумму 2 549 392 руб. 60 коп.

Факт передачи имущества на ответственное хранение ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3. договора хранения по окончании срока хранения ответственный хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения имущество передается на хранение сроком до 28.03.2024 года.

19.03.2024 истец обратился к ответчику с письмом №57М о возвращении имущества в связи с окончанием срока действия договора хранения от 28.12.2023.

Ответчик исполнил свою обязанность по возврату имущества поклажедателя в части одной позиции перечня строительных материалов в соответствии с приложением № 1 к договору хранения от 28.12.2023.

Доказательств возврата оставшейся части товара ответчиком суду не представил.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;

вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как суд указал ранее, ответчик факт невозврата имущества не оспорил, доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вину последнего в указанном нарушении, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества на общую сумму 2 516 682 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>, адрес: 432045, <...>, помещ. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...> стр. 5/8, помещ. 8) 2 516 682 руб. 70 коп. убытков, 35 583 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева