Решение от 24 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7187/2025
г.Чита
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2025;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (далее – истец, ООО «МК «Даурский») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.04.2022 в обеспечение требования, возникшего на основании договора поставки № 323/02-02 от 11.06.2014 в размере 10 831 233,34 руб.

Определениями от 15.12.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертиза была поручена экспертам автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость нежилого здания - объект бытового обслуживания, 1249,1 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:681, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы?

2.Какова рыночная стоимость нежилого здания - ремонтно-механические мастерские, 1941,4 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:118, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы?

3.Какова рыночная стоимость нежилого здания - административное здание, 182,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:115, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы?

4.Какова рыночная стоимость нежилого здания - столярный цех, 45,2 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:120, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы?

5.Какова рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов площадью 14 461 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:41, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы?

22.01.2026 (вх. №А78-Д-4/15773) в суд поступили материалы экспертизы, согласно которым, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- нежилое здание - объект бытового обслуживания, 1249,1 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:681, расположенного по адресу: <...> – 44 290 000 руб.;

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, 1941,4 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:118, расположенного по адресу: <...> – 65 810 000 руб.;

- нежилое здание - административное здание, 182,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:115, расположенного по адресу: <...> – 15 780 000 руб.;

- нежилое здание - столярный цех, 45,2 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:120, расположенного по адресу: <...> – 3 870 000 руб.:

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 14 461 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:41, расположенного по адресу: <...> – 18 380 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что задолженность ответчика составляет 10 831 233,34 руб., из которых: 4 829 293,55 руб. основной долг, 6 001 939,79 руб. неустойка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности считает, договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.04.2022 незаключенным, указал на неверное распределение истцом поступивших платежей, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела суд установил.

Между ООО «МК «Даурский» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее -Покупатель) заключен договор поставки от 11 июня 2014 года № 323/02-02 (далее-Договор), в соответствии с п.п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принять колбасную, мясную продукцию, полуфабрикаты, а также замороженную продукцию (далее - Товар) и оплатить на условиях настоящего Договора.

28 апреля 2022 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку продукции № 323/02-02 от 11 июня 2014 года между ООО «МК «Даурский» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) к Договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог объекты недвижимости нежилых зданий производственного назначения и земельный участок из земель населенных пунктов:

1. Объект бытового обслуживания: кадастровый номер 75:32:030609:681, дата регистрации от 28.04.2018 г. Адрес: 672038 <...>. Площадь: 1249,1 кв.м. Кадастровая стоимость : 10 260 394,69 рублей.

2. Ремонтно-механические мастерские: кадастровый номер 75:32:030609:118, дата регистрации от 29.10.2014 г. Адрес: 672038 <...>. Площадь: 1941,4 кв.м. Инвентарный номер: 1790 литер Г, этажность 2.

3. Административное здание: кадастровый номер 75:32:030609:115, дата регистрации от 29.10.2014 г. Адрес: 672038 <...>, Площадь: 182,9 кв.м. Инвентарный номер: 1790 литер Б, этажность 1.

4. Столярный цех: кадастровый номер 75:32:030609:120, дата регистрации от 29.10.2014 г. Адрес: 672038 <...>. Площадь: 45,2 кв.м. Инвентарный номер: 1790 литер И, этажность 1.

5.Земельный участок из земель населенных пунктов: кадастровый номер 75:32:030609:41, Площадь: 14 461 кв.м.

Сторонами договора предмет залога - объекты недвижимости нежилых зданий производственного назначения и земельный участок оценен на момент подписания договора залога в сумме 15 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19.05.2022.

В соответствии с п. 13 договора залога недвижимого имущества (ипотека) к Договору Залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки № 323/02-02 от 11.06.2014, вправе получить удовлетворение из стоимости переданного в залог Залогодателем недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, которому заложенное имущество принадлежит.

Пункт 14 договора залога предусматривает, что стороны договора определили, что переданное Залогодателем в залог недвижимое имущество обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию долга.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, а именно: за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 Покупателю автомобильным транспортом поставлен Товар на сумму 13 160 142,21 руб., что подтверждается счет фактурами №№ М-000012192 от 09.01.2025, М-000010716 от 14.01.2025, М-000010714 от 17.01.2025, М-000012193 от 16.01.2025, М-000012194 от 16.01.2025, М-000010681 от 17.01.2025, М-000010717 от 17.01.2025, М-000010718 от 17.01.2025, М-000010720 от 17.01.2025, М-000012519 от14.02.2025, М-000012196 от 31.01.2025, МКОО-0000480 от 03.02.2025, М-000012444 от 12.02.2025, М-000012445 от 13.02.2025, М-000012518 от 14.02.2025, М-000012520 от 14.02.2025, М-000012521 от 14.02.2025, М-000012522 от 14.02.2025, М-000012523 от 14.02.2025, М-000012524 от 14.02.2025, МК00-0000637 от 16.02.2025, М-000012195 от 31.01.2025, МК00-0000454 от 02.02.2025, МК00-0000455 от 03.02.2025, М-000012446 от 25.02.2025, М-000012447 от 26.02.2025, М-000012192 от 09.01.2025.

В свою очередь Покупатель, принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме не исполнил, за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 был составлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «МК «Даурский», в соответствии с которым задолженность ИП ФИО1 на 28.02.25 составила 13 160 142,21 руб.

На 31 мая 2025 года сформирован окончательный акт сверки взаимных расчетов № МК00-000085, согласно которому задолженность ИП ФИО1 на 31.05.2025 составляет 6 029 301 рубль 55 копеек.

Согласно пункту 2.2.4 Договора поставки от 11.06.2014 оплата Покупателем производится в течении 21 календарного дня со дня поставки.

Пункт 2.2.6. Договора поставки от 11.06.2014 предусматривает, что в случае, если Покупатель не направит подписанный акт сверки взаимных расчетов либо возражения на данный акт, акт сверки, составленный Поставщиком, будет считаться подписанным и будет иметь полную юридическую силу.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 с учетом частичных оплат, в том числе в ходе рассмотрения дела составила 4 829 293 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.2.5. Договора поставки от 11.06.2014 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 0.3 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (приостановить поставку Продукции до полного погашения задолженности).

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.02.2025 по 27.02.2026 составила 6 001 939,79 руб.

11 июня 2025 года в адрес ИП ФИО1 были направлены претензия об оплате задолженности по Договору (исх. 212), акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2025 (исх. №211). От ИП ФИО1 ответ на претензию, акт не получен, задолженность не оплачена. Согласно отчету СДЭК об отслеживании отправления с идентификатором 10126613480 отправление вручено ИП ФИО1 09.07.2025.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору поставки от 11.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление Пленума № 23) по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 23 по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 23, если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Таким образом, в случае если кредитор требует обратить взыскание, на несколько предметов и такое требование является несоразмерным допущенному нарушению обязательств, суд в силу своих дискреционных полномочий по оценке значительности нарушения, должен предоставить кредитору возможность выбора отдельного (отдельных) предметов залога для его (их) изъятия в целях реализации обеспечительной функции предметов лизинга.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу определить конкретное имущество, на которое следует обратить взыскание.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Даурский» просил обратить взыскание на заложенное имущество в целом, без выделения конкретных объектов.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 10 831 233,34 руб., из которых: 4 829 293,55 руб. основной долг, 6 001 939,79 руб. неустойка.

Исходя из оценки проведенной экспертом, суд считает возможным обратить взыскания на один предмет залога, сопоставимый с размером задолженности ИП ФИО1, а именно на нежилое здание - административное здание, 182,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:115, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого составляет 15 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума № 23 принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 76 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 780 000 руб., реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Как было указано ранее истцом за нарушение обязательств по договору поставки от 11.06.2014 начислена неустойка за период с 25.02.2025 по 27.02.2026 в размере 6 001 939,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.5. Договора поставки от 11.06.2014 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 0.3 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, нарушений прав ответчика при начислении неустойки не установлено, контррасчёт предпринимателем не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно 8 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, частичное погашение задолженности суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки.

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%, который не считается чрезмерно высоким.

Вместе с тем согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом при начислении неустойки определено два периода с 25.02.2025 по 30.07.2025 и с 31.07.2025 по 27.02.2026.

За период с 25.02.2025 по 30.07.2025 истцом начислена неустойка в размере 2 559 709,09 руб., за период с 31.07.2025 по 27.02.2026 3 442 230,70 руб.

С учетом размера неустойки обычно принятым в деловом обороте, размера ставки рефинансирования действующей в спорный период а также разъяснениям изложенным Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, произведя самостоятельный расчет, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период 25.02.2025 по 30.07.2025 до 940 731,52 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.07.2025 по 27.02.2026 до 1 147 410,23 руб. исходя из неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, всего 2 088 141 руб. 75 коп., что также соразмерно неоплаченной части основного долга в сумме 4 829 293 руб. 55 коп.

Относительно доводов ответчика о незаключенности, истечения срока договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.04.2022, а также распределения платежей в нарушение положений статьи 319 ГК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой

В соответствии с вышеуказанным требованием закона пункт 3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 апреля 2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2022, устанавливает, что сторонами в качестве предмета залога определены объекты недвижимости рыночная стоимость которых составляет 25 000 000 руб., залоговая 15 000 000 руб.

Пункт 17 Договора не заменяет пункта 3 и соответствует пункт 1.1. статьи 9 Закона об ипотеке согласно которому стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030609:41, находящегося по адресу: <...> (п.2.5. Договора): для обслуживания и использования нежилых зданий производственного назначения. В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке, залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 69 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на нём зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. В такой ситуации описание права аренды в предмете договора может отсутствовать.

Предмет залога в Договоре идентифицирован с достаточной степенью определённости, что подтверждается фактом регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 19 мая 2022 года.

Кроме того, в рассматриваемом случае обращение взыскание не право аренды земельного участка не производится, при расчете рыночной стоимости иного имущества экспертом учтено, что объекты недвижимости расположены на земельном участке находящимся у собственника зданий в аренде.

Согласно пункту 25 срок действия договора залога от 28.04.2022 до 31.12.2025.

Довод во невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с учетом истечения срока действия договора судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае основное обязательств ответчиком не прекращено, кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное условие в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.04.2022 отсутствует.

Произведенные ответчиком платежи распределены истцом с учетом положений статьи 319 ГК РФ, что следует из заявления об уточнении исковых требований, сумма основного долга указанная ответчиком идентична задолженности взыскиваемой истцом.

Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – административное здание, площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:115, расположенное по адресу: <...> по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.04.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обеспечение требования, возникшего на основании договора поставки № 323/02-02 от 11.06.2014 в размере 4 829 293 руб. 55 коп. основного долга, 2 088 141 руб. 75 коп. неустойки, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 780 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом фактического удовлетворения требований истца, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – административное здание, площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030609:115, расположенное по адресу: <...> по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.04.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обеспечение требования, возникшего на основании договора поставки № 323/02-02 от 11.06.2014 в размере 4 829 293 руб. 55 коп. основного долга, 2 088 141 руб. 75 коп. неустойки, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 780 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратись обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 287 301 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Я.А. Понуровский