Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-20323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65296/2020

Дело № А55-20323/2019
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично (паспорт),

представителей:

акционерного общества «Самарахимоптторг» – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Самарахимоптторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А55-20323/2019

по заявлению акционерного общества «Самарахимоптторг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела

по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарахимоптторг», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй», общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» ФИО4, администрация г. Новокуйбышевска, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, обращено взыскание в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее – ООО «СДЦ Строй») по кредитному договору от 25.04.2013 № 6287кл в размере 107 786 363 руб. 73 коп., задолженности ООО «СДЦ Строй» по кредитному договору от 26.02.2009 № 5077кл в размере 83 139 842 руб. 80 коп. и по кредитному договору от 28.06.2013 № 6333кл в размере 184 423 393 руб. 72 коп., заключенным между акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк») и ООО «СДЦ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», на имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг», заложенное по договору залога недвижимого имущества от 19.06.2013 и договору залога недвижимого имущества от 26.04.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости.

Акционерное общество «Самарахимоптторг» (далее – АО «Самарахимоптторг», ответчик, должник) 15.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- приостановить исполнительное производство от 07.07.2023 № 121269/23/63017-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20323/2019 по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А5520323/2019;

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-20323/2019, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость равную 265 981 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Самарахимоптторг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не принято во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение о рыночной стоимости объекта. Суд первой инстанции, не принимая данный документ в качестве надлежащего доказательства, не предложил Банку представить дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов законом не предусмотрена, не может быть применен к рассматриваемому делу.

Первые торги, признанные несостоявшимися, проведены 15.04.2024, повторные торги были проведены 25.05.2024.

С заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества должник обратился 15.04.2024, т.е. до проведения повторных публичных торгов.

Судами фактически не исследовался вопрос относительно стоимости имущества, обстоятельства проведения торгов и представлении дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, при этом исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по настоящему делу, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, АО «Самарахимоптторг» указало, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась, в обоснование представило отчет об оценке № 01/04-2024.

Рассматривая данное заявление, суды установили, что 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО8 на основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа от 20.06.2023 серии ФС 042700528 возбуждено исполнительное производство № 121269/23/63017-ИП, в рамках которого арестованное имущество передано на торги по продаже заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке 15.04.2024 проведены первые торги по реализации арестованного заложенного имущества, признанные несостоявшимися.

Повторные торги по реализации залогового имущества 25.05.2024 признаны несостоявшимися. При этом по правилам пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке цена заложенного имущества была уменьшена на 15 процентов.

В последующем судебный пристав-исполнитель направил АО АКБ «Газбанк» (взыскателю) предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на основании пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

В данном случае цена заложенного имущества должна быть уменьшена на 25 процентов от начальной продажной стоимости имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

На предложение судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, АО АКБ «Газбанк» (взыскателем) направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 19.06.2024 № 68п/97312 по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной решением суда от 27.12.2022 по делу № А55-20323/2019, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что к моменту рассмотрения заявления процедура реализации заложенного имущества завершена, в связи с чем определение начальной продажной цены не имеет какого-либо юридического значения. Правовые основания для проведения новых торгов залогодателем не приведены.

Судами проверен и отклонен довод ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не соответствовала его рыночной стоимости, как не нашедший документального подтверждения и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество длительно не реализовывалось, установленная законом процедура проведения публичных торгов при наличии спроса позволяет продать имущество по рыночной цене путем применения надбавок. В случае, если имущество не пользуется спросом, процедура проведения торгов предполагает снижение, а не увеличение цены на повторных торгах.

Применительно к настоящему спору торги, проведенные дважды, признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов на приобретение заложенного имущества по цене, установленной в решении суда (133 232 881 руб. 60 коп.).

Установление начальной продажной цены в размере 265 981 000 руб., как требовал ответчик, не приведет к увеличению спроса на спорное имущество.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для увеличения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовали, обратное приведет к отсутствию результата публичных торгов, невозможности исполнения решения суда, и соответственно нарушению прав кредитора.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами фактически не исследовался вопрос относительно стоимости имущества, обстоятельства проведения торгов и представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, как направление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив доводы ответчика, руководствуясь статьей 327 АПК РФ и статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А55-20323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин