Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А55-16503/2022

1788941/2023-94628(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16503/2022
24 марта 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТранспортнаяЛогистическаяКомпания»,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" задолженности в размере 2 334 816 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 (включительно) в размере 26 266,68 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 10 298,78 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТранспортнаяЛогистическаяКомпания» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.20233г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу № А55-17489/2022.

Определением суда от 31.01.2023г. возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого


извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Коралл» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 21 от 18.04.2022г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном п. 5 договора следующий товар: Мойва сахалинская, мешок, 1/22 в количестве 16 214 килограмм по цене 180,00 рублей (с НДС) на 2 918 520 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупателем в адрес поставщика 19 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года была перечислена предоплата за товар в сумме 300 000 рублей платежным поручением № 875 от 19.04.2022г. и 2 034 816 рублей платежным поручением № 886 от 21.04.2022г.

Согласно п. 5.2 договора, поставка товара на склад покупателя должна была состояться в период с 9 мая 2022 года по 11 мая 2022 года, в зависимости от погодных условий.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

09 мая 2022 года покупателю стало известно об утрате товара поставщиком при транспортировке и о невозможности дальнейшего исполнения последним обязательства по доставке товара.

20 мая 2022 года покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар и, получив отказ, направил в адрес поставщика, в соответствии с п. 8.1 Договора, досудебную претензию (исх. № 3309 от 20.05.2022) с требованием погасить задолженность до 27 мая 2022 года включительно, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик, возражая по существу предъявляемых истцом требований, заявил об исполнении договорного обязательства по погрузке товара после его передачи транспортной компании.

Однако, в соответствии с предметом договора поставки № 21 от 18.04.2022г., поставщик обязуется поставить товар покупателю.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара Покупателю (и/или транспортной компании – «первому перевозчику», которая выбрана покупателем) и подписания сторонами товарных накладных.


Согласно п. 4.3 договора, подтверждением поставки является подписание товарной накладной уполномоченными лицами, а передача товара происходит на складе покупателя (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, организацией поставки (выбором «первого перевозчика») занимался ответчик, о чем свидетельствует заключение им договора об оказании логистических услуг с ООО «Транспортная Логистическая компания».

Кроме того, как указывает предприниматель, он не уполномочивал водителя ФИО3 получать товар от его имени и подписывать первичные документы. Следовательно, право собственности на товар, утраченный вследствие пожара, к истцу не перешло, на его склад товар так доставлен и не был.

Суд также признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010, пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности предотвратить или устранить пожар во избежание утраты товара в материалы дела.

В случае если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, не имеют признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости (Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-12385/11-53-99).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 334 816 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 (включительно) в размере 26 266,68 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в согласованный срок товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.


Суд обращает внимание, в данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), начисление которой не приостанавливается в период действия моратория.

Таким образом, за период действия моратория неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства подлежит начислению и уплате должником.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 10 298,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно).

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.2 договора, крайний срок поставки товара на сумму 2 918 520 руб. определен как 11.05.2022г., период просрочки поставки товара начался 12.05.2022г. Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар предъявлено покупателем 20.05.2022г., в связи с чем на сумму аванса в размере 2 334 816 руб. истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные


средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о возврате аванса истцом было заявлено ответчику 20.05.2022, получение указанного требования ответчиком не оспаривалось, соответственно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно с 21.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению в части их взыскания с 21.05.2022 по 02.06.2022 включительно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда.

Мораторий на банкротство закончился 01.10.2022, соответственно штрафные санкции продолжают начисляться с 02.10.2022г.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания


возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно) также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 706 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, Курская область, ОГРНИП 304463321500100, ИНН <***>) 2 361 082,68 руб., в том числе задолженность в размере 2 334 816 руб., неустойку за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 26 266,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 706 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:23:00

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна