Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-100218/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100218/2019
18 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи А.Е. Костяевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ИКЖКХ" к ООО "ГРЕГАЛЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРЕГАЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 535 от 03.11.2016 г. (Договор) за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 812655,23 руб., неустойки в размере 26409,10 руб., неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2019 по день фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено поступившее в материалы дела ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга по Договору в размере 812655,23 руб., а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.06.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 34878,31 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду чрез присоединенную суть, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренные договором режим их потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в 7 разделе договора.

Истец во исполнение условий указанного Договора оказал ответчику услуги надлежащего качества за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса, оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 812655,23 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 34878,31 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19781 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРЕГАЛЬ" в пользу МУП "ИКЖКХ" сумму неустойки в размере 34878,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19781 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "ГРЕГАЛЬ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев