Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А45-27174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27174/2022
г. Новосибирск
04 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской Области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087 <...> а, 130, ОГРН <***>), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 949 052, 48 руб. вреда

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 03/2021 от 24.05.2021, диплом № 3546 от 30.06.1998, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, диплом № 10717 от 29.06.2011, паспорт)

от третьих лиц: 1) до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: ФИО3 (доверенность № 109-Д от 08.11.2022, диплом, паспорт), 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской Области «Управление контрактной системы» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о взыскании 1 949 052, 48 руб. вреда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, считает свои права нарушенными неправомерным отклонением его заявки, в связи с чем обратился с иском о взыскании вреда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

Согласно ст.2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0851200000621002469 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий с начальной (максимальной) ценой контракта 9 995 046, 42 руб. (далее – «Электронный аукцион»).

Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – «третье лицо»).

Закупка опубликована Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы», которое наделено полномочиями на определение поставщиков для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – «Постановление № 598-п»).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 598-п уполномоченное учреждение самостоятельно осуществляет все необходимые действия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

Согласно пункту 19 Постановления № 598-п для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Уполномоченное учреждение создает комиссию по осуществлению закупок. Комиссия по осуществлению закупок может привлечь заказчика, в интересах которого проводится определение поставщика (подрядчика, исполнителя), к изучению документов, входящих в состав заявки участника закупки. В этом случае заказчик проводит изучение заявок участников закупки и представляет в комиссию по осуществлению закупок отчет о результатах такого изучения в день получения от уполномоченного учреждения заявок участников закупки.

В данном случае ГКУ НСО «УКСис» (ответчик) не привлекало третьего лица к участию в комиссии по осуществлению закупок, представитель третьего лица не принимал участие в рассмотрении заявок по электронному аукциону. Таким образом, рассмотрение заявок производилось ответчиком самостоятельно.

В редакции, действующей на дату проведения процедуры электронного аукциона, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе») предусматривал двухэтапную процедуру определения поставщика, и заявка предусматривала две части.

По итогам рассмотрения каждой части заявок участников закупки ответчиком составлялся соответствующий протокол (статьи 68, 69 Закона о контрактной системе в редакции от 30.04.2021).

Заявка истца была отклонена протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Между тем, итоговым протоколом, в котором зафиксированы итоги электронного аукциона, является Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2021.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, ни наличие реального ущерба, ни наличие упущенной выгоды истцом не доказаны.

В рамках своих полномочий ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000620002469) на поставку медицинских изделий.

На момент осуществления закупки с номером извещения 0851200000620002469 действовала редакция Закона №44-ФЗ от 30.04.2021.

Определение поставщика осуществлялось в форме электронного аукциона и включало в себя следующие стадии:

1) рассмотрение первых частей заявок участников на участие в электронном аукционе (ст.67 Закона №44-ФЗ).

На этой стадии комиссия по осуществлению закупок рассматривает первые части заявок участников, которые были поданы на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ.

2) проведение электронного аукциона (ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

На стадии проведения электронного аукциона участвуют только те участники, которые были допущены к участию по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном ст.68 Закона №44-ФЗ.

3) рассмотрение вторых частей заявок участников на участие в электронном аукционе (ст.69 Закона №44-ФЗ);

После проведения электронного аукциона оператор электронной площадки направляет комиссии по осуществлению закупок вторые части заявок участников, которые принимали участие в электронном аукционе.

Аукционной комиссией рассматриваются вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информация и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ).

4) заключение контракта по результатам электронной процедуры (ст.83.2 Закона №44-ФЗ).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры – участником, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией.

Участие в определении поставщика завершилось для участника ООО «МРТ» еще на стадии рассмотрения первых частей заявок участников закупок.

В электронном аукционе 0851200000620002469 ООО «МРТ» не принимало участия, ценовое предложение не подавало, вторая часть его заявки не направлялась оператором электронной площадки для рассмотрения комиссией по осуществлению закупок, и данный участник не был признан победителем электронной процедуры, с которым заказчик должен был бы заключить контракт в установленном Законом №44-ФЗ порядке.

В связи с чем, представленный ООО «МРТ» расчет суммы, подлежащей взысканию, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, а также размер такого ущерба, как и не подтверждает факт возможного получения дохода, который истец получил бы в случае его допуска к участию в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 18 ст.68 Закона №44-ФЗ доказательством, подтверждающим, что участником предложена наиболее низкая цена контракта, является протокол проведения электронного аукциона.

Однако, вышеуказанный протокол истцом не представлен суду.

Ссылки на ценовые предложения, поданные ООО «МРТ» по другим закупкам, являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается конкретная закупка с номером извещения 0851200000620002469 и другие закупки не имеют к ней правового отношения.

Суд обращает внимание на то, что для признания участника победителем электронного аукциона недостаточно предложить самую низкую цену контракта, помимо этого вторая часть заявки участника должна быть признана соответствующей требованиям документации.

Как следует из ч. 8 ст. 69 Закона №44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 8 ст.69 Закона №44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона №0851200000620002469, подтверждающий, что вторая часть заявки ООО «МРТ» признана комиссией, соответствующей требованиям документации и подтверждающий, что ООО «МРТ» признано победителем названного электронного аукциона, суду не представлен.

Таким образом, никаких документальных подтверждений того, что ООО «МРТ» действительно стало бы победителем электронного аукциона 0851200000620002469 с которым был бы заключен контракт, истцом не представлено.

Суд отмечает, что при рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику 76 (ООО «МРТ») по причине несоблюдения им требований Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ при поставке товара участник закупки обязан указать в первой части заявки наименование страны (или стран) происхождения предлагаемого товара.

При этом, в первой части заявки участника ООО «МРТ» была представлена недостоверная информация в части страны происхождения товара, а именно: с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки, в соответствии с Постановлением № 1401 участник указал страну происхождения товара – Ирландия, при этом в прилагаемом файле с характеристиками товара указал, что странами происхождения товара является – Соединенные Штаты Америки, Ирландия, Республика Коста-Рика.

Таким образом, из совокупности информации и документов, предоставленных заявителем в составе первой части заявки, не представлялось возможным достоверно установить, товар с какой страной происхождения будет поставлен заказчику.

В связи с чем, заявка ООО «Медицинские ресурсы и технологии» не была допущена к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

Как следует из ч. 10 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

В силу ч. 15 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, если в контракте будет указана одна страна происхождения товара, а по факту будет поставлен товар с другой страной происхождения товара, то заказчик не примет такой товар и вынужден будет отказаться от исполнения контракта, поскольку фактически ему будет поставлен не тот товар, который был указан в заявке победителя электронного аукциона.

Кроме того, информация о стране происхождения товара размещается на сайте единой информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, подлежащих включению в реестр контрактов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц заказчика, о чем указано в письме Казначейства России от 10.12.2019 N 07-04-05/14-26674 «О порядке внесения сведений о стране происхождения товара в реестр контрактов».

Таким образом, именно заказчик несет ответственность за достоверность внесенных сведений относительно страны происхождения поставляемого товара.

В связи с чем, участник закупки обязан обеспечить формирование своей заявки таким образом, чтобы сведения о происхождении товара были понятны комиссии по осуществлению закупок, не содержали никаких противоречий и не допускали возможность неоднозначного толкования сведений относительно происхождения поставляемого товара.

В данном случае участником достоверно не были указаны сведения, предусмотренные п.2 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что на момент осуществления закупки была сформирована судебная практика по аналогичному спору (Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-8534/2020, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями).

Как следует из ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, на основании ч. 1 ст.105 Закона № 44-ФЗ заявитель подал жалобу в Новосибирское УФАС России.

В соответствии с ч. 8 ст.106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99Закона №44-ФЗ.

На основании ч. 8 ст.106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы ООО «МРТ» комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 03.06.2021 № 054/06/67-1073/2021 о признании жалобы истца необоснованной.

Таким образом, действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» были основаны на положениях действующего законодательства о контрактной системе, решении контрольного органа в сфере закупок от 03.06.2021 № 054/06/67-1073/2021.

Правовых оснований для допуска участника ООО «МРТ» к участию в электронном аукционе не имелось.

Также, следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.105 Закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В иске ООО «МРТ» в качестве обоснования своих требований ссылается на судебный акт по делу А45-15847/2021.

Вместе с тем, данным судебным актом было признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» решение от 03.06.2021 №054/06/67-1073/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Как следует из ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование действий комиссии по осуществлению закупок составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.4 ст.198 АПК РФ).

При этом, действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок Истцом в судебном порядке не обжаловались.

Срок для такого обжалования истек.

В связи с чем, истцом не доказано какое-либо противоправное поведение со стороны комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис», а также не представлено доказательств того, что ГКУ НСО «УКСис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

В соответствии с ч.1, 3 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Наличие причинной связи между отклонением заявки истца и возникновением убытков определяется судом по итогам рассмотрения всех представленных доказательств.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца на вопрос представителя ответчика пояснил, что договор поставки №4 от 22.03.2021 с ООО «Технопроектъ» и коммерческое предложение поставщика (ООО «Технопроектъ», исх. № 99 от 17.05.2021) представлялись суду также в рамках рассмотрения дела № А45-4241/2022.

Таким образом, судами трех инстанций по делу № А45-4241/2022 уже дана правовая оценка данным документам и, как следует из названных судебных актов, ООО «МРТ» отказано в удовлетворении заявленных требований, тогда как его требования были идентичными с предметом рассматриваемого спора.

Утверждение истца, со ссылкой на стр. 5 постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А45-4241/2022, о том, что в рамках рассмотрения дела № А45-4241/2022 ему было отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что Новосибирское УФАС России является ненадлежащим ответчиком и за отклонение первой части заявки истца должна нести ответственность комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис», рассмотрено судом.

Заявленные доводы истца не находят своего подтверждения, поскольку такие выводы отсутствуют в судебных актах по делу №А45-4241/2022.

Так, на стр. 5 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А45-4241/2022 указано следующее: «…Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявка общества была отклонена аукционной комиссией, а управление лишь подтвердило правомерность таких действий, участия в электронном аукционе общество не принимало, признание решения от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021 управления незаконным в рамках дела № А45-15847/2021 с учетом установленного Законом о контрактной системе порядка проведения электронных аукционов, само по себе не означает, что в случае принятия управлением иного решения контракт был бы заключен именно с обществом и оно получило бы заявленную прибыль, суды пришли к выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между принятым управлением решением и убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска…».

Таким образом, ООО «МРТ» отказано в удовлетворении заявленных требований не по причине ненадлежащего ответчика, а по причине недоказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, сама по себе позиция истца не основана на действующем законодательстве, поскольку комиссия по осуществлению закупок обязана исполнить решение и предписание антимонопольного органа (при наличии такого предписания) и не вправе оценивать их правомерность самостоятельно (оценка законности ненормативных правовых актов осуществляется в судебном порядке, в соответствии со ст. 198 АПК РФ).

Указанные доводы согласуются со ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в случае неисполнения предписания контрольного органа в сфере закупок.

Жалоба ООО «МРТ» по закупке 0851200000620002469 была признана Новосибирским УФАС России необоснованной. Нарушений со стороны ответчика не выявлено.

В силу ст. 99 Закона №44-ФЗ Новосибирское УФАС России является органом контроля в сфере закупок, а ГКУ НСО «УКСис» - субъектом контроля названного органа.

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями отклонения первой части заявки ООО «МРТ» (аналогичная позиция изложена, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.11.2017 по делу N А60-55813/2016).

Таким образом, истец не доказал в чем заключается противоправность действий непосредственно комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис».

В рамках рассматриваемого спора по закупке 0851200000620002469 правовым основанием для принятия ООО «МРТ» мер к совершению приготовлений, направленных на получение выгоды, являлось бы наличие у него в распоряжении трех документов в их совокупности, а именно: протокола подведения итогов, в соответствии с которым ООО «МРТ» было бы признано победителем электронного аукциона 0851200000620002469 (ст. 69 Закона №44-ФЗ); обеспечения исполнения контракта, которое ООО «МРТ» обязано было бы представить в виде денежных средств или в виде банковской гарантии в размере 999 504, 64 руб., в случае если стало бы победителем данного электронного аукциона (при непредставлении данного документа участник считается уклонившимся от заключения контракта – ст.96 Закона №44-ФЗ); государственного контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона с номером извещения 0851200000620002469, который подтверждал бы наличие правоотношений между ООО «МРТ» и заказчиком - ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (ст. 83.2 Закона №44-ФЗ).

Только при наличии вышеуказанных документов у ООО «МРТ» имелись бы основания утверждать, что им на законных основаниях осуществлялись действия, связанные с приобретением товара (или планированием такого приобретения).

Вместе с тем, по электронному аукциону 0851200000620002469 таких оснований у истца не усматривалось, поскольку он даже не являлся участником электронного аукциона.

В связи с чем заключение договора поставки № 4 от 22.03.2021 с ООО «Технопроектъ» не имеет никакой причинно-следственной связи с теми требованиями, которые предъявляет истец к ГКУ НСО «УКСис», поскольку сам по себе факт подачи заявки на участие в электронном аукционе 0851200000620002469 не обязывал ООО «МРТ» заключать какие-либо договоры на поставку товара, учитывая, что положения Закона №44-ФЗ вообще не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, что также отражено в пункте 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», который признан законным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.

Товар приобретается после заключения контракта, при его исполнении, но никак не на стадии подачи заявок, когда результат их рассмотрения еще не известен и победитель не определен.

Учитывая, что рассматриваемая закупка осуществлялась в соответствии с п. 24 ст.22 Закона № 44-ФЗ (закупка с неопределенным объемом), то заранее ООО «МРТ» не могло знать сколько товара и по каким позициям потребуется заказчику, что прямо следует и из п.3.6 проекта контракта, согласно которому при исполнении контракта заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что по договору поставки №4 от 22.03.2021 с ООО «Технопроектъ» товар истцом не приобретался и не оплачивался, следовательно, никаких убытков у ООО «МРТ» не возникло и возникнуть не могло.

Кроме того, в договоре поставки № 4 от 22.03.2021 не указано, что товар приобретается под конкретную закупку с номером извещения 0851200000621002469, в отношении которой рассматривается спор.

Как следует из открытой информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, ООО «МРТ» является активным участником закупок по Закону №44-ФЗ и в период с момента осуществления рассматриваемой закупки по 31.12.2021 ООО «МРТ» был поставлен точно такой же товар (медицинские изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2019/8132 от 15.02.2019), но в рамках других электронных аукционов с номерами извещений: 0339100014821000058,0817200000321009753, 8525000001210002724/1, 08525000001210002743/1, 08525000001210002741/1, 08525000001210002720/1, 0852500000121002723/1, 08525000001210003004/2.

Соответственно, если бы ООО «МРТ» и приобрело товар по договору поставки №4 от 22.03.2021, то оно могло реализовать его в рамках исполнения контрактов по любой другой из вышеуказанных закупок.

Кроме того, в п.1.1 договора поставки № 4 от 22.03.2021 не указано какой именно товар передается покупателю в собственность.

Из п. 1.1 следует, что покупателю в собственность передается товар, согласованный по наименованию, ассортименту, количеству, цене, путем подписания сторонами Спецификации (далее идет ссылка на Приложение 1).

Таким образом, из предмета представленного договора поставки №4 от 22.03.2021 невозможно сделать вывод о его относимости к закупке 0851200000621002469.

Коммерческое предложение исх. № 99 от 17.05.2021 также не подтверждает доводы истца о возникших у него убытках, поскольку коммерческое предложение представляет собой маркетинговый инструмент, с помощью которого компания предлагает поставить товар или услугу и в котором закреплена информация о компании, продукте и цене.

Исходя из коммерческого предложения исх. № 99 от 17.05.2021, компания ООО «Технопроектъ» предлагало ООО «МРТ» к реализации медицинские изделия (РЗН 2019/8132 от 15.02.2019) по цене 13 600 рублей за единицу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что ООО «МРТ» является юридическим лицом, которое зарабатывает деньги на перепродаже медицинских изделий. Следовательно, если бы даже ООО «МРТ» было участником электронного аукциона, то его цена на торгах была бы совершенно другой, чем та, которая заявлена в коммерческом предложении исх. № 99 от 17.05.2021 ООО «Технопроектъ», что подтверждается контрактами по вышеуказанным закупкам, которые были заключены с ООО «МРТ» только за период с 31.05.2021 по 31.12.2021: 0339100014821000058 – цена за единицу ООО «МРТ» 29 462, 48 руб.; 0817200000321009753 - цена за единицу ООО «МРТ» 29 500 руб.; 08525000001210002724/1 - цена за единицу ООО «МРТ» 29 432 руб., 8525000001210002743/1- цена за единицу ООО «МРТ» 29 432 руб.; 8525000001210002741/1 - цена за единицу ООО «МРТ» 29 432 руб.; 08525000001210002720/1- цена за единицу ООО «МРТ» 29 432 руб.; 0852500000121002723/1 - цена за единицу ООО «МРТ» 29 432 руб.; 8525000001210003004/2 - цена за единицу ООО «МРТ» 29 284, 84 руб.

Цена за единицу товара победителя закупки 0851200000621002469 ООО «Инватектрейд» составила 19 252, 74 руб., что существенно ниже той цены, которую предлагало ООО «МРТ», участвуя в аналогичных закупках на поставку того же самого товара (медицинского изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2019/8132 от 15.02.2019).

По результатам проведения электронного аукциона между третьим лицом и победителем электронного аукциона ООО "ИНВАТЕКТРЕЙД" был заключен контракт № ГК 644/21 АЭФ от 16.06.2021 на сумму 9 995 046,42 руб., 22.12.2021 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта на сумму 2 869, 43 руб.

В связи с чем, довод истца о том, что если бы он принял участие в электронном аукционе по закупке 0851200000621002469, то безусловно стал бы победителем, не обоснован, не доказан и своего подтверждения не находит.

Следовательно, как уже установлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А45-4241/2022, истец не доказал необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между действиями комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» и якобы возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявка общества была отклонена аукционной комиссией, а управление лишь подтвердило правомерность таких действий, участия в электронном аукционе общество не принимало, признание решения от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021 управления незаконным в рамках дела № А45-15847/2021 с учетом установленного Законом о контрактной системе порядка проведения электронных аукционов, само по себе не означает, что в случае принятия управлением иного решения контракт был бы заключен с именно с обществом и оно получило бы заявленную прибыль, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0, 47 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина