Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-61860/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61860/19
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕХАНИК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить товар, недопоставленный по договору поставки оборудования №23 от 17.02.2017, о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕХАНИК ГРУПП» со следующими требованиями:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью « МЕХАНИК ГРУПП « поставить Обществу с ограниченной ответственностью « АКВАТЕХСЕРВИС « недопоставленный по договору поставки № 23 от 17.02.2017 г. товар ,а именно : Систему автоматизированного контроля и управления ( САУ ) на базе ПЛК SIMATIC S7 серии «300» - 2 шт., стоимостью- 6 211 896 руб. 97 коп., Систему ввода и распределения электроснабжения – 2 шт., стоимостью 4 039 648 руб. 98 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « МЕХАНИК ГРУПП « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « АКВАТЕХСЕРВИС « неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.05.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 1 860 655 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 607 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 17.02.2017 № 23, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить новое, не бывшее в употреблении оборудование, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность поставщика передать оборудование в собственность покупателя в полном объеме в соответствии с графиком поставки, предусмотренным в приложении № 3 к настоящему договору.

В приложении № 3 сторонами установлен срок поставки оборудования, а именно:

- установка водоподготовки № 1 получения химически обессоленой воды для размещения в контейнере – 20.04.2017;

- установка водоподготовки № 2 получения химически обессоленой воды для размещения в контейнере – 20.05.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора, ответчиком не поставлено следующее оборудование:

- система автоматизированного контроля и управления (САУ) на базе ПЛК SIMATIC S7 серии 300 – 2 шт., стоимостью за 2 комплекта – 6 211 896,97 руб.;

- система ввода и распределения электроснабжения – 2 шт., стоимостью за 2 комплекта 4 039 648,98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил требования статей 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.1 договора из расчета 0,15 % от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки за период с 21.05.2017 по 18.09.2017 в размере 1 860 655,42 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « МЕХАНИК ГРУПП « поставить Обществу с ограниченной ответственностью « АКВАТЕХСЕРВИС « недопоставленный по договору поставки № 23 от 17.02.2017 г. товар ,а именно : Систему автоматизированного контроля и управления ( САУ ) на базе ПЛК SIMATIC S7 серии «300» - 2 шт., стоимостью- 6 211 896 руб. 97 коп., Систему ввода и распределения электроснабжения – 2 шт., стоимостью 4 039 648 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « МЕХАНИК ГРУПП « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « АКВАТЕХСЕРВИС « неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.05.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 1 860 655 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 607 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак