Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-19663/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19663/20
22 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174 636 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №65/68-18 от 20.04.2018 в размере 174 636 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

09.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что спорный договор является незаключенным, в том числе в части неустойки, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке искового производства с целью исследования дополнительных доказательств (запросить у истца оригинал договора поставки), а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №65/68-18 от 20.04.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость товаров, порядок оплаты и условия отгрузки согласовываются в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счета-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика было поставлен товар по следующим товарным накладным: № 19081918 от 19.08.2019 на сумму 103 719 руб. 87 коп., № 19081920 от 19.08.2019 – 337 руб. 80 коп., № 19091830 от 18.09.2019 – 4 137 руб. 42 коп., № 19092006 от 20.09.2019 – 64 612 руб. 68 коп., № 19092007 от 20.09.2019 – 4 611 руб. 30 коп., № 19092606 от 26.09.2019 – 2 545 руб. 87 коп., № 19092607 от 26.09.2019 – 37 787 руб. 15 коп., № 19092608 от 26.09.2019 – 268 руб. 38 коп., № 19100214 от 02.10.2019 – 4 392 руб. 22 коп., № 19100215 от 02.10.2019 – 4 584 руб. 92 коп., № 19100217 от 02.10.2019 – 3 375 руб. 00 коп., № 19100709 от 07.10.2019 – 3 784 руб. 80 коп., № 19100710 от 07.10.2019 – 2 215 руб. 76 коп., № 19100711 от 07.10.2019 – 84 руб. 76 коп., № 19100716 от 07.10.2019 – 33 846 руб. 71 коп., № 19100717 от 07.10.2019 – 1 422 руб. 00 коп, № 19100718 от 07.10.2019 – 9 100 руб. 00 коп, № 19100719 от 07.10.2019 – 6 500 руб. 00 коп, № 19100720 от 07.10.2019 – 2 600 руб. 00 коп., № 19100721 от 07.10.2019 – 474 руб. 00 коп, № 19101012 от 10.10.2019 – 5 404 руб. 00 коп., № 19101013 от 10.10.2019 – 7 644 руб. 82 коп., № 19101014 от 10.10.2019 – 32 112 руб. 89 коп., № 19101015 от 10.10.2019 – 78 938 руб. 70 коп.

Переданный товар покупателем не был оплачен, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав.

17.02.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в сумме 414 501 руб. 05 коп.

02.06.2020 судебный приказ исполнен в полном объеме.

Согласно п. 8.1. договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-2784/2020.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 03.10.2019 по 02.06.2020 (согласно прилагаемому расчету) в сумме 174 636 руб. 08 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о договорной неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор поставки № 65/68-18 от 20.04.2018, который содержит условие об обязанности покупателя уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, и протокол разногласий от 10.05.2018 к договору поставки №65/68-18 от 20.04.2018. Ответчик факт подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о действительности соглашения о неустойке.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы заявленной неустойки с учетом сроков оплаты, установленных п. 3.4. договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

В связи с чем, оплата должна быть произведена в следующие сроки: по товарным накладным от 19.08.2019 – не позднее 03.10.2019, от 18.09.2019, 20.09.2019 – не позднее 05.11.2019, от 29.09.2019 – не позднее 11.11.2019, от 02.10.2019 – не позднее 18.11.2019, от 07.10.2019 – не позднее 21.11.2019, от 10.10.2019 – не позднее 25.11.2019.

Соответственно, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: по товарным накладным от 19.08.2019 – с 04.10.2019, от 18.09.2019, 20.09.2019 – с 06.11.2019, от 29.09.2019 – с 12.11.2019, от 02.10.2019 – с 19.11.2019, от 07.10.2019 – с 22.11.2019, от 10.10.2019 – с 26.11.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.10.2019 по 02.06.2020 составляет 173 264 руб. 97 коп.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также указывает, что ответчик испытывает финансовые сложности в связи с преобладанием в портфеле заказов государственных контрактов по строительству социальных объектов, особенностью оплаты заказчиками работ по контрактам. Кроме того, решениями налогового органа за 2019 год на расчетные счета ответчика наложены ограничения на выполнение расходных операций по счетам с целью обеспечения (взыскания) налоговых платежей в общей сумме 22 731 988 руб. 60 коп., в связи с чем ответчик не имел возможности производить операции по счетам без предъявления исполнительного документа.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (сумма взысканной задолженности по договору поставки, период просрочки оплаты, приостановление всех расходных операций по счетам ответчика в значительном размере), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до суммы 86 632 руб. 50 коп.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 239 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 04.10.2019 по 02.06.2020 в сумме 86 632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп. (с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.А. Катаева