Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-205915/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205915/24-3-1460
город Москва
20 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по дело по иску

ФГБНУ "ИСРО" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) к ООО "ЭЦ "СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА" (115191, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 287 200 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (паспорт, диплом),

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 (паспорт, диплом).



УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ИСРО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЦ "СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА" (далее – ответчик) о взыскании долга по исполненному Исполнителем Договору от 23.06.2021 № 35/1ИСРО/2021 в размере 4 000 000руб. 00 коп., неустойки в размере 2 287 200 руб.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у истца результатов работ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Социология и аналитика» (далее — Общество, Заказчик, ответчик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт стратегии развития образования» (далее — Учреждение, Исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ от 23.06.2021 № 35/11400/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке модели 8 базовых примерных рабочих программ по общеобразовательным дисциплинам: «Русский язык», «Литература», «Математика», «История/Россия в мире», «Основы безопасности жизнедеятельности», «Физическая культура», «Астрономия» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору осуществляется в период с 23.06.2021 по 01.08.2023.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость (цена) работ по Договору составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 666 666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

07.09.2021 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки исполненных обязательств по Договору, которым установлено, что выполненные работы соответствуют качественным и количественным требованиям Договора, недостатки отсутствуют, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2 Акта). Вышеуказанные работы выполнены в срок в соответствии с условиями Договора (п. 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в срок до 17.01.2022 (п. 3.4 Договора) за исполненный Договор на расчетный счет Исполнителя, а также в текущее время, не поступили.

Претензия Истца от 06.02.2024 № 01-09/49 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки исполненных обязательств по Договору путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Заказчика по результатам исполнения всех обязательств по Контракту от 17.06.2021 № 35/2021.

Акт сдачи-приемки работ от 07.09.2021 подписан двумя сторонами и скреплен печатями истца и ответчика, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, указанным актом установлено, что выполненные работы соответствуют качественным и количественным требованиям Договора

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из того, что тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и описывающей его документации, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ на сумму 4 000 000руб. Ответчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче результата работ или какой-либо необходимой документации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ, составляющих предмет договора на спорную сумму долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам. В связи с изложенным, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 4 000 000рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), по требованию Исполнителя Заказчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2022 по 27.08.2024г. составляет 2 287 200руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 54 436руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЦ "СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА" (115191, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ФГБНУ "ИСРО" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., неустойку в размере 2 287 200 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 436 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин