Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-101274/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101274/2024
01 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец  Общество с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (140014, <...>, литер В6, офис 3

ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-1"; ООО ГСП-1 (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании


при участии

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимости поставленного товара размере 24 557 546, 64 руб.  по универсальным передаточным документам:

- №2222 от 12.03.2024 г. на сумму 11 111 571, 60 руб.  в неоплаченной части 5 555 785, 80 руб.,

- №2223 от 12.03.2024 г. на сумму 39 647 572, 32 руб. в неоплаченной части 16 589 889 руб.

- №3796 от 22.04.2024 г. на сумму 6 382 88, 68 руб. в неоплаченной части 2 411 871, 84  руб.,

неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара в размере 1 227 877, 33 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 г. N 6 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Между ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ГСП-1» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №СГК-1-22-00093/1 от 13.05.2022 г. (далее - Договор).

Сторонами согласована спецификация №20 от 04.08.2023 г. к Договору на сумму 11 111 571 руб. 60 к., в том числе НДС, в рамках которой произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №2222 от 12.03.2024 г.; товар на сумму 11 111 571 руб. 60 к. получен Покупателем 10.04.2024 г.

Сторонами согласована спецификация №21 от 26.07.2023 г. к Договору на сумму 50 970 714 руб. 48 к., в том числе НДС, в рамках которой произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №2223 от 12.03.2024 г., товар на сумму 39 647 572 руб. 32 к. получен Покупателем 10.04.2024 г.

Сторонами согласована спецификация №34 ЦЗ_459611 от 21.07.2023 г. к Договору на сумму 7 942 027 руб. 68 к., в том числе НДС, в рамках которой произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №3796 от 22.04.2024 г., товар на сумму 6 382 885 руб. 68 к. получен Покупателем 10.05.2024 г.

Согласно условиям Договора (пункт 3 Спецификаций) оплата поставленного товара производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара в адрес Покупателя.

В нарушение условий Договора фактический поставленный Поставщиком по вышеуказанным спецификациям товар оплачен Покупателем не в полном объеме.

Задолженность по спецификации №20 от 04.08.2023 г. составляет 5 555 785 руб. 80 к., последний срок оплаты 03.05.2024 г., период просрочки – 116 календарных дней (период с 04.05.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Задолженность по спецификации №21 от 26.07.2023 г. составляет 16 589 889 руб. 00 к., последний срок оплаты 03.05.2024 г., период просрочки – 116 календарных дней (период с 04.05.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Задолженность по спецификации №34 ЦЗ_459611 от 21.07.2023 г. составляет 2 411 871 руб. 84 к., последний срок оплаты 31.05.2024 г., период просрочки – 87 календарных дней (период с 01.06.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Общая задолженность на дату составления иска 24 557 546 руб. 64 к.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Учитывая, что размер неустойки за период с 04.05.2024 по 27.08.2024  превышает 5% от размера задолженности,  неустойка с учетом ограничений указана истцом в размере 1 227 877, 33 руб., что соответствует 5% от суммы задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В обоснование возражений против иска ответчик указывал, что при расчете исковых требований ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» не учтено письмо от 30.10.2023 № 05204-И «О перезачете денежных средств».

 Согласно указанному письму, Ответчик просил зачесть задолженность истца неотработанный аванс в размере 788 401,17 руб. по иным спецификациям в рамках Договора в счет  оплаты по Спецификации от 21.07.2023 № 34 ЦЗ_459611.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Доказательств направления письма от 30.10.2023 № 05204-И ответчику истцом не представлено, в связи с чем указанное заявление учитывается при рассмотрении настоящего дела, но  не свидетельствует о прекращении обязательства зачетом в 2023 году и не влияет на расчет неустойки истца.

Также ответчик ссылался на просрочку исполнения истцом обязательств по поставке по представленным истцом УПД.

Представленными в дело спецификациями подтверждается обязанность истца по поставке товара  в течение 60-90 календарных дней с даты 50 % авансирования.

Договором установлено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров, предоставления документов на Товар, установленного Спецификацией, или срока допоставки/замены товаров, указанных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного Товара (п. 7.2. Договора).

В рамках Спецификации от 04.08.2023 № 20 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на общую сумму в размере 11 111 571,60 руб.

01.12.2023 ООО «ГСП-1» перечислило аванс в размере 5 555 785,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 18134.

Таким образом, срок поставки по Спецификации № 20 должен быть не позднее 29.02.2024.

поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически Товар поставлен 10.04.2024: - УПД от 12.03.2024 № 2222 на сумму 11 111 571,60 руб.

 В рамках Спецификации от 26.07.2023 № 21 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на общую сумму в размере 50 970 714,48 руб.

01.12.2023 ООО «ГСП-1» перечислило аванс в размере 25 485 375,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 18136.

 Таким образом, срок поставки по Спецификации № 21 должен быть не позднее 29.02.2024.

 поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически Товар поставлен 10.04.2024: - УПД от 12.03.2024 № 2223 на сумму 39 647 572,32 руб. 3.

В рамках Спецификации от 21.07.2023 № 34 ЦЗ_459611 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на общую сумму в размере 7 942 027,68 руб.

01.12.2023 ООО «ГСП-1» перечислило аванс в размере 3 182 612,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 17443.

 Таким образом, срок поставки по Спецификации № 34 ЦЗ_459611 должен быть не позднее 29.02.2024.

поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически Товар поставлен 10.05.2024: - УПД от 22.04.2024 № 3796 на сумму 6 382 885,68 руб.

общий размер договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 составил 2 942 475,11 руб., расчет судом проверен и признан правильным

ООО «ГСП-1» направило в адрес ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» от 04.12.2024 № 06896- И «Об отказе от поставки запасных частей и возврате неотработанного аванса».

Согласно указанному письму, Ответчик просил Истца вернуть неотработанный аванс в размере 4 698 736,33 руб., в связи с нарушением сроков поставки товара, в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

В ответ на указанное письмо Истец представил  отказ (письмо от 20.12.2024 № 394), в котором обязательство по возврату аванса в указанном размере истец не оспаривал.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

на сумму неотработанного аванса ответчиком начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 135 080,50 руб. за период с 20.12.2024 по 07.02.2025, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд находит обоснованным зачет суммы встречных  требований   в размере 7 776 291,94 руб. против исковых требований ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», и полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате,  не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, по результатам зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 781 254,1 руб. (24 557 546, 64 - 7 776 291,94) задолженности, а также неустойку в указанном истцом размере, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» стоимость  поставленного товара размере 16 781 254,1  руб. , неустойку  в размере 1 227 877, 33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Ларионова Н.А.