Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А19-29072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«16» февраля 2024 года Дело № А19-29072/2023

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, БРАТСК Г, ПРИБРЕЖНАЯ (ЧЕКАНОВСКИЙ П/Р) УЛ, Д. 49)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>, адрес: 664073, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СТОЛБОВА ДЕРЕВНЯ, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21)

о взыскании 49 834 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Иркутской области) 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦЫ») о взыскании 49 834 руб. 18 коп., из них: 1 215 руб. 47 коп. – неустойка, 48 618 руб. 71 коп. – штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; ответчик отзыв не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материал дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком по контракту) и ответчиком (подрядчиком по контракту) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0334100009222000027 от 15.08.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту участка канализационного коллектора для нужд ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется осмотреть и принять результат работ и оплатить их согласно актам выполненных работ (п.1.1 контракта). В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения настоящего контракта в течение 30 дней.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 486 187 руб. 17 коп.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ разобрать и согласовать с Заказчиком проект выполнения работ в установленном на предприятии порядке. Обеспечить объект необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, комплектующими изделиями (далее - материалы). Вести постоянный контроль за качеством материалов, осуществлять проверку их качества.

Как указывает истец, подрядчик в нарушение пункта 4.3.3 контракта 19.09.2022 в отсутствие согласованного проекта выполнения работ приступил к разработке грунта, в результате чего была нарушена целостность канализационного коллектора заказчика, что привело к аварии.

В период до 23.09.2022 работы по устранению аварии на канализационном коллекторе заказчика, как и ремонтные работы в рамках контракта подрядчиком не производились, в связи с чем 23.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду существенных нарушений условий контракта подрядчиком, выразившихся в просрочке выполнения работ более чем на 5 дней.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено заказчиком 24.09.2022 на юридический адрес подрядчика указанный в контракте, а также 26.09.2022 размещено в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, заказчиком начислен подрядчику штраф на основании пункта 8.5 контракта за факт неисполнения подрядчиком обязательств, а также неустойка за просрочку выполнения работ в общем размере 49 834 руб. 18 коп.

ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Иркутской области 26.10.2023 направило претензию № 38/2/5-1732 в адрес ООО «Спецы» посредством размещения её в единой информационной системе 27.10.2023. Согласно данным из ГИС «Независимый регистратор» претензия доставлена в личный кабинет подрядчика 27.10.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 0334100009222000027 от 15.08.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 0334100009222000027 от 15.08.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) указан в пункте 1.1, 1,2, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 2.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями контракта № 0334100009222000027 от 15.08.2022 срок выполнения работ определен с момента заключения настоящего контракта в течение 30 дней.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком до 14.09.2022 включительно.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, подрядчик приступил к разработке грунта 19.09.2022, в результате чего была нарушена целостность канализационного коллектора заказчика, что привело к аварии.

Подрядчиком 20.09.2022, 21.09.2022 предприняты попытки проведения ремонта канализационного коллектора заказчика, однако аварийная ситуация не устранена, что повлекло принятие заказчиком 23.09.2022 принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Иркутской области от 02.11.2022 №038/1038/22 установлено нарушение условий контракта допущенное ООО «Спецы» и правомерность принятия заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение УФАС по Иркутской области от 02.11.2022 №038/1038/22 равно как и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0334100009222000027 от 15.08.2022 ООО «Спецы» не оспорено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт допущенной просрочки по контракту подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 215 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 8.9 контракта за период с 14.09.2022 по 23.09.2022 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 618 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта № 0334100009222000027 от 15.08.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в установленном порядке, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта.

Как указывалось выше, пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ разобрать и согласовать с заказчиком проект выполнения работ в установленном на предприятии порядке.

Между тем, в нарушение пункта 4.3.3 контракта подрядчик 19.09.2022 в отсутствие согласованного проекта выполнения работ приступил к разработке грунта, в результате чего была нарушена целостность канализационного коллектора заказчика, что привело к аварии.

Работы по контракту подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд констатирует, что принятая по условиям контракта обязанность по выполнению работ по ремонту участка канализационного коллектора ответчиком не выполнена.

Данные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части нарушения пункта 4.3.3 контракта, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 48 618 руб. 71 коп

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поскольку факт просрочки выполнения работ, равно как факт и неисполнения государственного контракта подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, исковые требования ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Иркутской области заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 215 руб. 47 коп. – неустойки, 48 618 руб. 71 коп. – штрафа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы иска государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 1 215 руб. 47 коп. – неустойки, 48 618 руб. 71 коп. – штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова