Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-21626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21626/2020
05 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Бахчисарайское АТП №14340», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2, АО «Бахчисарайское АТП №14340» о взыскании денежных средств (страхового возмещения) в порядке суброгации в сумме 291 088.44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612.76 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 28.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Определением АС РК от 19.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Бахчисарайское АТП №14340».

Определением АС РК от 24.05.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Бахчисарайское АТП №14340».

В судебное заседание 29.03.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel с государственным регистрационным знаком <***> транспортного средства Mazda г.р.з. <***> и транспортного средства Skania с государственным регистрационным знаком <***> в результате которого транспортным средством Mazda с государственным регистрационным знаком <***> были получены механические повреждения.

Согласно административному материла ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО3, при управлении автомобилем Skania с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент ДТП транспортное средство Mazda с государственным регистрационным знаком <***> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 9055685366), представляющему собой договор добровольного имущественного страхования.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 29.05.2018г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу вышеприведенной статьи.

В соответствии с условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, т.е. проведение ремонта на СТОА (пункт 3.3 полиса страхования), а именно на СТОА официального дилера.

АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с пунктом 13.3.2 Правил страхования было произведено страховое возмещение путем оплаты счета по заказ-наряду за фактически выполненный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda с государственным регистрационным знаком <***> произведенного ООО «Сервис-М» составила 691 088.44 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного поручения № 21977 от 22.10.2018г..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Ангара», входящей в перечень страховых компаний, по которым Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационные выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков по рассматриваемому случаю произвело выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000.00 руб..

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000.00 руб..

Истец указывает, что лимит страховой суммы исчерпан, некомпенсированный в рамках ОСАГО ущерб составил 291 088.44 руб..

АО «Тинькофф Страхование» в адрес ответчика была направлена письменная претензия № AUT-18-018502 с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб в течение 10 календарных дней.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (страховое возмещение) в порядке суброгации в сумме 291 088.44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612.76 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство Skania с государственным регистрационным знаком <***> было передано им в аренду АО «Бахчисарайское АТП №14340» на основании договора аренды транспортного средства № 17/2018 от 06.06.2018г..

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skania с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, находилось во владении АО «Бахчисарайское АТП №14340» на основании договора аренды транспортного средства № 17/2018.

Так, 06.06.2018г. между ИП ФИО2 и АО «Бахчисарайское АТП №14340» был заключен договор аренды транспортного средства № 17/2018.

Согласно пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство объектом аренды по договору является автомобиль СКАНИЯ К113 (SCANIA К113) (vin) YS4KC4X2B01820579, год выпуска 2000, объем двигателя 191.18л.с.(кВт), номер шасси YS4KC4X2B01820579, цвет кузова: белый, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 82 38 № 68965, выданное подразделением ГИБДД 1109010 от 02.11.2017г..

Срок действия договора согласован сторонами с 06.06.2018г. по 31.12.2018г. (пункт 1.3 договора аренды).

Доказательств расторжения указанного договора на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Транспортное средство Skania с государственным регистрационным знаком <***> на основании Акта приема-передачи транспортного средства № 1 от 06.06.2018г. ИП ФИО2 передано АО «Бахчисарайское АТП №14340».

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении АО «Бахчисарайское АТП №14340», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств (страхового возмещения) в порядке суброгации в сумме 291 088.44 руб. не подлежат удовлетворению в данной части.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Бахчисарайское АТП №14340» денежных средств (страхового возмещения) в порядке суброгации в сумме 291 088.44 руб..

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612.76 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически и методологически верным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612.76 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайское АТП №14340» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (страховое возмещение) в порядке суброгации в сумме 291 088.44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612.76 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 18.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 894.00 руб..

3. В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская