Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-54814/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54814/17-81-503
г. Москва
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443063,<...>, дата регистрации 12.03.2003г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, дата регистрации 25.01.2012г.)

о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил; отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, не представил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский энергетический центр» (далее – займодавец, истец) и ООО «МИК Эстейт» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа от 05.10.2015 г. по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами по договору составляют 0,5% годовых.

Пунктом 2.5 договора возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 30.11.2016 г.

Принятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 г. № 715.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнил, направленные в его адрес претензия от 27.12.2016 г. № 02П/Ю/юз ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 11.02.2017 г. долг ответчика перед истцом по договору составляет 500 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик возврат займа в установленный в договоре срок не произвел, истец на основании ст. 811 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2016 г. № 02, расходный кассовый ордер от 16.05.2017 г. № 4 на сумму 30 000 руб., электронные билеты Самара-Москва-Самара на общую сумму 6 345 руб. 50 коп.

Рассмотрев представленные документы, судом усматриваются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИК Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140,<...>, дата регистрации 25.01.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443063,<...>, дата регистрации 12.03.2003г.) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. долга, 9 851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 197 (тринадцать тысяч сто девяносто семь) руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

З.В. Битаева