Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А33-33970/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2157/2024

Дело № А33-33970/2021
28 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:   представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.05.2023), ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-33970/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества ФИО3 путём включения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога положения, предусматривающего направление ФИО1 до проведения торгов предложения о реализации преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>., по цене, составляющей ? от начальной стоимости имущества, на основании положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-33970/2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в порядке разрешения разногласий утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3 в редакции, представленной Банком «ВТБ» (ПАО), и установлена начальная цена продажи имущества в размере 11 419 000 рублей, с дополнением о том, что после определения победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого объекта недвижимого имущества (а не доли в праве на объект) по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. В порядке разрешения разногласий в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неприменение судами норм относительно преимущественного права приобретения имущества, установленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, заявитель указывает, что утвержденный порядок реализации спорного имущества не предусматривает возможности заявителя воспользоваться преимущественным правом в случае оставления кредитором предмета залога за собой и противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку квартира является единственным жильем заявителя, к тому же, указанный порядок нарушает права победителя торгов.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, должник просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Так, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого долг перед залоговым кредитором признан общим, выделены доли ФИО1 и ФИО3 0020в праве собственности на квартиру, но в натуре доли не выделялись.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении требования о разделе долга перед залоговым кредитором в равных долях.

Определением от 06 апреля 2023 года Арбитражным судом Красноярского края включено требование Банка ВТБ в размере полной стоимости выданного кредита в сумме 4 453 435 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 3В, кв. 986, площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

То обстоятельство, что залоговая квартира находится в долевой собственности, не препятствует обращению на ее взыскания, поскольку квартира является предметом залога по ипотечному кредиту.

Оставляя без изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Действительно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, однако, вопреки доводам ФИО1, независимо от положений указанного постановления, в данном споре речь идет о предмете ипотеки, находящемся в залоге у банка, продаже подлежит квартира в целом, а не доля в праве собственности на неё.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что продажа залогового имущества подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой ФИО1 причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1, настаивающего на разрешении разногласий таким образом, чтобы реализации в деле о банкротстве подлежало не спорное жилое помещение, а доля в праве собственности на него.

В связи с этим доводы заявителя об экономической целесообразности реализации соответствующей доли должника с предоставлением ему права ее преимущественного приобретения, обоснованные тем, что подлежащих уплате денежных средств будет достаточно для погашения требований залогового кредитора,  на законность обжалуемых судебных актов не влияют, при этом суд округа учитывает, что заявитель жалобы не лишен возможности самостоятельно исполнить кредитное обязательство, созаемщиком по которому он является, в целях  недопущения обращения взыскания на залоговое имущество.

В отношении довода заявителя, что квартира является его единственным жильем, суды обоснованно указали, что запрет, содержащийся в абзаце втором части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом, доводы заявителя о том, что последний зарегистрирован в спорной квартире, также не имеют значения для целей реализации заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-33970/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина