Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-3654/2017

1518/2017-98275(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3654/2017 Дата принятия решения – 25 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 400 руб. страхового возмещения и 320 руб. 18 коп. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

с участием: от истца - представитель по доверенности от 05.12.2015г. ФИО3; от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2017 ФИО4; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 45 008 руб. 77 коп. страхового возмещения и 320 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. № 3930 от 13.03.2017г.)

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением от 16.03.2017г. назначено судебное заседание.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания страхового возмещения до 18 400 руб. Уменьшение принято судом. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с вывода эксперта по сумме страхового возмещения согласен.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть спор без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014г. в г. Казани на ул. Ершова, д. 7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Ахмадуллина И.М., управлявшего транспортным средством ЛАДА 219050, г/н С 094 АР 116 и водителя Гармонова А.Ю., управлявшего транспортным средством Форд Фьюжн, г/н А275УН 116.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Форд Фьюжн, г/н <***> получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ССС № 0691556550 в АО «СК» «ДАР», что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ССС № 0676110553, в АО «СО «Талисман», что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис страхования также представлен в материалы дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, связанными с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО «СК «ДАР» в соответствии со ст. 14, 18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда возлагается на страховую компанию виновника ДТП - АО «СО «Талисман».

ООО «ЭКОТАТТРАНС» был составлен отчет № 922 у в отношении автомобиля Форд Фьюжн гос/номер <***> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 45 008 руб. 77 коп.

21.04.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. 30.05.2016г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 15.10.2014г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда РТ от 20.04.2017г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, проведение которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд Фьюжн» гос.рег.знак А 275 УН/116 после ДТП от 15ю.10.2014г., с учетом износа?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 396-17 от 12.05.2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н <***> после ДТП от 15.10.2014г. составляет с учетом износа 18 400 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 18 400 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении документально подтвержденных расходов в сумме 224 руб. 10 коп. (почтовые расходы за отправку первоначального заявления о наступлении страхового случая, претензии и копии искового заявления) относятся на ответчика.

Из смысла разъяснений данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Поскольку истцом не доказана обусловленность несения оставшихся почтовых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения в удовлетворении заявления о взыскании 96 руб. 08 коп. почтовых расходов следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «Центр Оценки» счетом на сумму 3 500 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 396-17 от 12.05.2017, счет на оплату № 67 от 12.05.2017 и акт от 12.05.2017. Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр Оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом «СО «Талисман» по платежному поручению от 18.04.2017 № 10199.

Расходы по судебной экспертизе понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 400 руб. страхового возмещения и 224 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г. Казань в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань 1 430 руб. 83 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 67 от 12.05.2017

денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», г. Казань по платежному поручению № 10199 от 18.04.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева