Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А37-1909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1909/2024

06.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 4 361 552 рублей 15 копеек, о дальнейшем взыскании процентов,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.10.2023, диплом;

от ответчика – не явился,

в предварительном судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ 49», о взыскании 4 361 552,15 рублей, из которых:

4 357 742,10 рублей – неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, подлежащего возврату в связи с невыполнением ответчиком обязательства по договору поставки № 6-РЦ от 04.12.2023,

3 810,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2024 по 05.06.2024,

о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга – 4 357 742,10 рублей, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 453, 523, 1102, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), условия договора.

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.07.2024. В заседании объявлялся перерыв до 23.07.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, изложенных в ходатайстве от 18.06.2024 №18/06.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.06.2024 № 68500096114840). На основании ходатайства представителя ответчика от 11.06.2024 ему предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного отзыва.

Вместе с тем, ответчик требования определения суда от 13.06.2024 не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, высказанную в предварительном судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6-РЦ (далее – договор, л.д.6-8).

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку строительных материалов, в том числе бетона и бетонных смесей различных марок, инертных материалов (строительный песок различной фракции, гравийный щебень, гранитный щебень, гранитный отсев, гравийный отсев, песчано-гравийная смесь), а также блоков строительных (шлакоблок, отсевоблок, пеноблок различных размеров, бордюрный камень), железо-бетонные изделия различного назначения (далее – товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором.

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в счете на оплату. Оплата производится путем 100% предоплаты за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 1739 от 04.12.2023 за товар (бетон М400 класса В30) на сумму 6 999 993,00 рублей.

Истец платежным поручением от 29.12.2023 № 3132 частично оплатил указанный счет в размере 4 357 742,10 рублей (л.д.9).

По утверждению истца, товар, за который им произведена предоплата (аванс) в размере 4 357 742,10 рублей, ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору не поставлен.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 30 дней до момента расторжения договора.

Уведомлением от 02.05.2024 № 191 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса в размере 4 357 742,10 рублей (л.д.10). При этом согласно дополнительным пояснениям истца в ходатайстве от 18.06.2024 № 18/06 при указании суммы в уведомлении допущена ошибка, вместо суммы 4 357 742,10 рублей указана сумма 3 332 192,10 рублей.

Ответчиком односторонний отказ истца от договора поставки в установленном порядке не обжалован; несогласие с уведомлением истца и возражения против расторжения договора истцу не направлены. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком принят факт расторжения договора с 27.05.2024 (как указано в уведомлении истца).

Указанное уведомление истец расценивает, в том числе и как досудебную претензию, поскольку в нем изложены требования истца о возврате неотработанного аванса с указанием на последующее обращение в суд при неудовлетворении ответчиком требований в добровольном порядке и возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден.

Поскольку, несмотря на претензию (уведомление), сумма аванса ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом была перечислена ответчику предоплата (аванс) за товар в размере 4 357 742,10 рублей (платежное поручение от 29.12.2023 № 3132, л.д.10), который ответчиком поставлен не был, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 4 357 742,10 рублей (в период действия договора) либо возврата истцу суммы предоплаты (аванса) в указанном размере (после расторжения договора), как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 357 742,10 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 05.06.2024 в размере 3 810,05 рублей и о дальнейшем их начислении по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма 4 357 742,10 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 04.06.2024 по 05.06.2024 на сумму 3 810,05 рублей (расчет приведен в иске), суд признает его арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 4 361 552,15 рублей госпошлина составляет 44 808,00 рублей и истцом уплачена в этой сумме платежным поручением от 05.06.2024 № 1357 (л.д.5).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение 4 357 742 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 05.06.2024 в размере 3 810 рублей 05 копеек, госпошлину 44 808 рублей 00 копеек, а всего – 4 406 360 рублей 15 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производить, начиная с 06.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга 4 357 742 рубля 10 копеек ответчиком, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.