Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А11-10793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10793/2018
31 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 24.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10793/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153009, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Лежневская, д. 181) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-он, авт. Балтия, тер. 26 км Бизнес – Центр Рига-Ленд, корп. 3, кв. 506) о взыскании 1 961 684 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, пл. Революции, д. 6),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 29.01.2019 сроком на три года; ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 сроком по 31.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее - МУП «Ивановский пассажирский транспорт», Предприятиеистец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 961 684 руб. 12 коп.

Определением суда от 12.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Иванова (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик пояснил, что Постановлением администрации города Иваново от 31.07.2017 № 1055 движение по улице Кузнецова на участке от ул.1-й Ефимовской до ул.2-й Ефимовской закрыто в связи с проведением плановых работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей. Движение транспорта организовано по другим маршрутам. 03.08.2017 работниками истца выполнены работы по отключению контактной сети троллейбуса на участке ул. Кузнецова, что подтверждается актом от 03.08.2017. Таким образом, ремонтные работы по техническому перевооружению тепловой сети проводились с согласия истца. По мнению ответчика, действия ПАО «Т Плюс» не являются противоправными, а произведены на законных основаниях - получен ордер на проведение ремонтных работ и направлены на поддержание теплотрассы в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, в целях поддержания бесперебойного теплоснабжения жителей города Иваново. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытком, причиненным истцу, не доказана, а также не подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, по мнению Общества, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация затрат не может приравниваться к получению дохода и как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. Следовательно, субсидии не могут возмещаться по правилам статьи 15 ГК РФ.

В возражениях на отзыв на иск ответчика, истец считает доводы необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления ремонтных работ на тепловых сетях именно ответчиком как собственником, доказан факт причинения убытков ответчиком в виде недополученных доходов и их размер. При этом истец обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае предъявлены ко взысканию убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), при расчете которой использованы данные по перевозке, сведения по выручке предприятия, данные о пробеге подвижного состава (потери пробега по данным маршрутам), количество проданных билетов, перевозимых пассажиров, размер субсидий, действующих тарифах в сравнительном анализе показателей за спорный период 2016 и 2017 годов. Однако в чистом виде недополученный размер субсидии не предъявляется в качестве убытков. Ответчик, оспаривая размер убытков, и соответственно, представленный расчет, контррасчет не представил.

В отзыве на исковое заявлением третье лицо считает довод ПАО «Т Плюс», что именно Администрация является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 22.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 24.05.2019.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции изложенные ранее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Ивановский пассажирский транспорт» является специализированным транспортным предприятием, осуществляющим на территории города Иваново деятельность по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по установленным городским маршрутам следования.

В соответствии с постановлением Администрации г.Иваново от 31.07.2017 № 1055, движение всех видов транспорта по улице Кузнецова г.Иваново закрыто на период с 01.08.2017 по 31.08.2017, в связи с проведением ответчиком плановых ремонтных работ по техническому перевооружению участка теплотрассы от тепловой камеры В79 до В81 на ул.Кузнецова г.Иваново (далее – участок). Следствием проведения ПАО «Т Плюс» ремонтных работ стало ограничение движения троллейбусных маршрутов № 5 и № 9 по сравнению с их обычными маршрутами следования. Работы по техническому перевооружению участка магистральных сетей <...> выполнялись ПАО «Т Плюс» на основании вынесенного администрацией постановления.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Администрации движение троллейбуса № 5 было организовано по схеме: Меланжевый комбинат – площадь Победы – Меланжевый комбинат, движение троллейбуса № 9 – железнодорожный вокзал – Шереметьевский проспект – площадь Революции – проспект Ленина – площадь Пушкина – железнодорожный вокзал.

В результате неосуществления истцом основного вида деятельности по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом указанными маршрутами в обозначенный период времени, пролегающими через участок проведения плановых ремонтных работ на тепловых сетях силами ответчика, истец понес убытки в виде недополученного дохода в размере 1 961 684 руб. 12 коп. согласно расчету.

Претензией от 17.10.2017 № 01-03/684 истец обратился к ответчику о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на август 2017 года ответчик являлся собственником участка теплотрассы от тепловой камеры В79 до В81 на ул.Кузнецова г.Иваново, на котором в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 проведены плановых ремонтных работ по техническому перевооружению данного участка. Фактически, движение транспорта по ул.Кузнецова было ограничено в период с 03.08.2017 по 29.08.2017, в том числе движения троллейбусных маршрутов № 5 и № 9.

Ответчик в адрес истца письмом сообщил, что поскольку выполнение строительно-монтажных работ невозможно без остановке подвижного состава троллейбусного маршрута, проходящего по указанному участку, Общество просило Предприятие приостановить движение электротранспорта на троллейбусном маршруте по ул.Кузнецова в указанный период. При этом сторонами выполнены работы по отключению контактной сети троллейбуса на участке по ул.Кузнецова от перекрестка с ул.Вольная до перекрестка с ул.2-я Ефимовская (напряжение от ТП № 1 снято, на контрактной сети выполнено заземление), контактная сеть в зоне производства работ по ремонту тепловых сетей демонтирована, о чем составлен акт отключения контактной сети троллейбуса от 03.08.2017.

С учетом данных обстоятельств истец не смог осуществлять основного вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом указанными маршрутами (№ 5 и № 9) в период с 03.08.2017 по 29.08.2017, пролегающими через участок проведения плановых ремонтных работ на тепловых сетях силами ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что проведены плановых ремонтных работ на спорном участке теплотрассы, принадлежащей на праве собственности ПАО «Т плюс» и как следствие, несение истцом убытков в виде недополученного дохода вызвано именно действиями ответчика по проведению планового ремонта магистральной тепловой сети на участке.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

В части определения размера убытков суд первой инстанции исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

В обоснование суммы заявленных убытков истцом представлены расчеты-обоснования доходов, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров, первичная документация (данные по перевозке, сведения по выручке предприятия, данные о пробеге подвижного состава (потери пробега по данным маршрутам), количество проданных билетов, перевозимых пассажиров, размер субсидий, действующих тарифах) за спорный период 2016 и 2017 годов, документы, подтверждающие выделение субсидий в 2016 и 2017 годах в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на льготу, установленную муниципальными правовыми актами города Иванова.

Оценив в полном объеме представленные истцом бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 года, в том числе с учетом роста показателей выручки и чистой прибыли при увеличении тарифа за перевозку граждан, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, при проведении проверки предоставленного расчета суд не усмотрел в нем нарушений. Истцом учтен рост тарифа с выделенной суммы субсидии, компенсации недополученных по перевозке льготных категорий пассажиров. Довод ответчика о неправомерности включения в расчет суммы субсидий и компенсаций из бюджета отклоняется судом, поскольку последние сами по себе являются фактической оплатой отдельной категории граждан.

Ответчик контррасчет не представил, использование иных показателей в расчете не заявил и не оспорил. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания не принимать расчет представленный истцом.

Довод Общества, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, отклоняется судом как несостоятельный, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Следовательно, исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу истца убытки в размере 1 961 684 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 32 616 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» убытки в размере 1 961 684 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 616 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина