Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А48-8512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8512/2018
город Орёл
18 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования Знаменский район, в лице Администрации Знаменского района Орловской области (303100, <...>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014) о взыскании 456187 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Знаменский район, в лице Администрации Знаменского района Орловской области, обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) главе КФХ ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 05.09.2018, начисленную на основании договора аренды земельного участка № 5 от 08.06.2015, в размере 423000 руб. 00 коп., взыскать пени за период с 03.05.2017 по 05.09.2018 в сумме 33187 руб. 89 коп., всего взыскать сумму в размере 456187 руб. 89 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2015 между Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 5.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 57:02:0000000:296, расположенный по адресу: Орловская класть, Знаменский район, с/п Знаменское, ТнВ им. Ленина, старое название КСП им Ленина (далее участок), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке участка (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2132000 м.².

Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок аренды участка с 08.06.2015 по 07.06.2020.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области государственная регистрация договора № 5 от 08.06.2015 произведена 06.07.2015.

Пунктом 3.1. указанного договора определен размер арендной платы за участок, составляющий 282000 руб. за год.

Согласно пункту 3.2. указанного договора арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями, в срок до 01 мая, до 15 ноября текущего года путём перечисления данной суммы в Отделение Орел г, Орел, л/сч <***>, УФК по Орловской обл. (Администрация Знаменского сельского поселения), ИНН <***>, КПП 571001001, р/с <***>, БИК 045402001, ОКТМО 54620412.

Пунктом 8.3. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На день вынесения решения, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ИП главы КФХ ФИО2 составляет 423000 руб. 00 коп.

ИП глава КФХ ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.

Расчёт задолженности на сумму 423000 руб. 00 коп. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 423000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за период с 03.05.2017 по 05.09.2018 в сумме 33187 руб. 89 коп.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных договором № 5 от 08.06.2015, в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчёт пени на сумму 33187 руб. 89 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 33187 руб. 89 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, 12124 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014) в пользу Муниципального образования Знаменский район Орловской области в лице Администрации Знаменского района Орловской области (303100, <...>, ОГРН <***>)задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 05.09.2018 в размере 423 000,00 руб., пени за период с 03.05.2017 по 05.09.2018 в размере 33 187,89 руб., а всего 456 187,89 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 310574733400014) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 124,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.