Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А54-6417/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6417/2019
г. Рязань
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; Рязанская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. ФИО29) и ФИО5 (Рязанская область, г. ФИО29), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, 142717, Московская обл.. Ленинский р-н, п. Развилка. д.45, кв.8), ОАО "Мегафон Ритейл" (ОГРН <***>, 115035, <...>, 603074, <...>, лит В, 6эт.), ООО "Альбион 2002" (ОГРН <***>, 603002, <...>, 603140, <...>, пом.П1б, оф. 10), индивидуального предпринимателя ФИО7 ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН <***>, 391327, Рязанская обл., Касимовский р-н, д. ЧАУР), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРН <***>, 390048, <...>), ООО "Ломбард" (ОГРН <***>, 391964, <...>), ООО "Кредит" (ОГРН <***>, 391964, <...>), ООО "ДНС-Курск" (ОГРН <***>, <...>), ЗАО "Тандер" (ОГРН <***>, 350002, <...>, Рязанский филиал ЗАО "Тандер" <...>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРН <***>, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Екимовка), индивидуального предпринимателя ФИО27 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРН <***>, 390005, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРН <***>, Рязанская обл., Касимовский р-н, д. Акапово), ООО "Парацельс" (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРН <***>, 410039, <...>, 410012, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО20 (ОГРН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО21 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО22 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО23 (ОГРН <***>, 391300, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО24 (ОГРН <***>, 391300, <...>), ФИО25 (Рязанская обл., г. ФИО29)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 515 644 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО26, представитель по доверенности №62АБ1320363 от 29.10.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 921 647 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОАО "Мегафон Ритейл", ООО "Альбион 2002", индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО "Ломбард, ООО "Кредит", ООО "ДНС-Курск", ЗАО "Тандер", индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, ООО "Парацельс", индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24.

В судебном заседании 26.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до суммы 1 515 644 руб. 23 коп. Уменьшение требований судом принято.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от 12.07.2016: части земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенного по адресу: <...> земли населенных пунктов, предоставленного для размещения объектов торгово-офисного назначения; здания, находящегося в общедолевой собственности 969/3986 долей, площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:243, расположенное по адресу: <...>, п. 1, назначение - нежилое, этажность 1, 2.

Определением от 09.07.2020 производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-9793/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО28 к ИП ФИО2 в рамках дела №А54-9793/2017 о признании недействительными: договора дарения земельного участка от 12.07.2016, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243; договора дарения от 12.07.2016, согласно которому ФИО25 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торгово-офисного назначения.

12.11.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу №А54-9793/2017.

Определением от 16.11.2020 суд возобновил производство и назначил судебное заседание.

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования с учетом уточнений.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что на основании договора инвестирования от 10.01.2015 ФИО3, ФИО4, ФИО25 согласовали реализацию проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 25-32).

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию ФИО25 (инвестор) получает 974/4096 доли в праве собственности на здание.

На основании соглашения от 16.02.2016 собственниками указанного здания являются: ФИО25 974/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; индивидуальный предприниматель ФИО3 1024/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ФИО5 100/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ФИО4 1998/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание (т.1, л.д. 33).

Принадлежащее сторонам здание в период с 2014 по 2016 годы использовалось сторонами для получения дохода от сдачи в аренду его помещений (копии договоров аренды т.1, л.д. 37-150, т.2, л.д.1-41, 126-157).

21.03.2016 было подписано соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т.3, л.д. 127-129).

По условиям указанного соглашения, доходы в виде арендной платы от арендаторов распределяются следующим образом: ФИО4 - 50%, ФИО3 - 25%, ФИО25 - 25%.

Указанное соглашение подписано ФИО25, ФИО5, ФИО4 ФИО3 указанное соглашение не подписано.

12.07.2016 ФИО25 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное здание ФИО2 (т.1, л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54-262/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2019 №А54-9793/2017 признан несостоятельным (банкротом) ФИО25, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО25 утвержден ФИО28.

30.04.2019 финансовый управляющий ФИО25 ФИО28 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительными договор дарения от 12.07.2016, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243; договор дарения от 12.07.2016, согласно которому ФИО25 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торгово-офисного назначения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО25 ФИО28 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения от 12.07.2016 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243, а также договора дарения от 12.07.2016 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

17.07.2016 соглашением о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 17.07.2016 (т.1 л.д. 34-36) между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 был определен порядок владения и пользования частью нежилого помещения общей площадью 100 кв.м.„ расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Стороны соглашения определили распределение долей в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО3 принадлежит 974/3986 доли в праве, а ФИО2 - 969/3986 доли в праве.

Указанные обстоятельства в отношении всего спорного объекта подтверждаются также выпиской из ЕГРП в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243 (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д. 89-109).


Также в соответствии с указанным соглашением от 17.07.2016 ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеют право самостоятельно распоряжаться всеми доходами, полученными от использования Помещения, в т.ч. от сдачи Помещения в аренду. Доходы от получения аренды и переменной части арендной платы делятся между ФИО4 - 50%, ФИО3 - 25%, ФИО2 - 25%. Между ФИО4. ФИО3, ФИО2, ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 не претендует на получение доходов, полученных от использования остальных площадей нежилого здания, в т.ч. от сдачи их в аренду. Право получения доходов, соразмерное доле ФИО5 было поделено в вышеназванных частях между ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Учитывая тот факт, что соглашением между участниками долевой собственности было установлено, что ФИО5 не участвует в получении доходов от использования нежилого здания, доходы между участниками должны были распределяться следующим образом:

- ФИО4 получает 50% дохода:

- ФИО3 получает 25% дохода;

- ФИО2 получает 25% дохода

В период времени с 12 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, площади вышеназванного нежилого здания продолжали сдаваться ФИО3 и ФИО4 в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям. Договоры аренды были заключены от имени ФИО3, ФИО4 (арендодатели). Доля ФИО25, а затем ФИО2 входила в состав передаваемого в аренду имущества.

При этом ФИО4 на законных основаниях получал причитающуюся ему долю дохода в размере 50% исходя из его права собственности и согласно устной договоренности между всеми участниками долевой собственности.

ФИО3 продолжала получать 50% дохода, половину которого (25%) ФИО3 обязана была перечислять на принадлежащий ФИО2 счет, однако ФИО3 не перечислила на счет ФИО2 причитающиеся ей денежные средства за период с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

ФИО2 в адрес ФИО3 17.10.2017 г. была направлена досудебная претензия, которая была получена ФИО3 (т.1 л.д. 16).

Письмом от 03 ноября 2017 года ФИО3 отказалась в добровольном порядке перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет истца, пожелав разрешить сложившийся спор в судебном порядке (т.1 л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требование истца о взыскании денежных средств, поступивших от арендаторов за аренду объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, доходы от аренды которого должны распределяться в соответствии с Соглашением от 17.07.2016, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

17.07.2016 соглашением о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 17.07.2016 (т.1 л.д. 34-36) между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 был определен порядок владения и пользования частью нежилого помещения общей площадью 100 кв.м.„ расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Доходы от получения аренды и переменной части арендной платы делятся между ФИО4 - 50%, ФИО3 - 25%, ФИО2 - 25% (п. 2.2. данного Соглашения).

Аналогичные условия распределения доходов существовали и до спорного периода. Так, 21.03.2016 было подписано соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Учитывая тот факт, что соглашением между участниками долевой собственности было установлено, что ФИО5 не участвует в получении доходов от использования нежилого здания, доходы между участниками должны были распределяться следующим образом: - ФИО4 получает 50% дохода: - ФИО3 получает 25% дохода; - ФИО2 получает 25% дохода.

Смысл и существо права долевой собственности выражено законодателем в статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено использование имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется пропорционально принадлежащим долям.

Суду не представлено доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником 974/3986 доли имущества, использовать такое имущество в большем объёме, нежели установлено Соглашением от 17.07.2016, а именно:

- ФИО4 получает 50% дохода:

- ФИО3 получает 25% дохода;

- ФИО2 получает 25% дохода.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно удержание поступивших платежей по заключенным договорам аренды в размере большем, нежели предусмотрено сособственниками Соглашением от 17.07.2016.

Расчет поступивших денежных средств (т.4 л.д. 47-107) сделан на основании копий платежных поручений, справок о движении по лицевым счетам ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 за спорный период, предоставленных ПАО "Прио Внешторгбанк", ПАО Сбербанк, полученных средств через кассу ФИО4, а также с учетом площади спорного помещения - технический паспорт (т.3 л.д. 32-150, т. 4 л.д. 20-40, т.5 л.д. 2-41, 44-46, 55-112, т.6 л.д. 5-38, 105-150, т.7 л.д. 1-4).

Согласно отзыву ответчика, заявленные исковые требования она считает подлежащими удовлетворению в сумме 937 635,03 рублей. Суть возражений сводится к ошибочности расчета истца в следующей части:

ИП ФИО30 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 9 562,50 рублей.

ИП ФИО21 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 29 322 рублей.

ИП ФИО31 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 9 562,50 рублей. :'-

ИП ФИО23 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 9 000 рублей.

ИП ФИО10 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 9 487,50 рублей.

ИП ФИО32 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 9000 рублей.

ИП ФИО33 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 41 100 рублей.

ИП ФИО34 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 4 250 рублей.

ИП ФИО35 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 3 500 рублей.

ИП ФИО8 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 19 453,50 рублей.

КИП ФИО30 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 5600 рублей.

ИП ФИО36 за декабрь 2016 года мне, ФИО3, не выплачено, ФИО2 выплачено в двойном размере - 20 000 рублей.

Кроме того, указано на платежи, которые имели место в 2017 году от ООО «Альбион» и АО «ТАНДЕР».

Судом отклоняются возражения ответчика в отношении необходимости учета платежей ООО «Альбион» и АО «ТАНДЕР», так как указанные платежи выходят за рамки оспариваемого периода и за рамки заявленных требований.

Кроме того, указанные ответчиком арендные платежи за декабрь 2016 года, также не подлежат исключению из суммы исковых требований, так как все эти платежи были учтены истцом при составлении помесячного расчета суммы исковых требований представленного в материалы настоящего дела с указанием номеров платежных поручений или приходно-кассовых ордеров по каждому арендатору и арендодателю (т. 4 л.д. 47-107). Данные расчеты представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Помесячные расчеты сведены в общую таблицу задолженности ФИО3 перед истцом, которая подтверждает обоснованность заявленной суммы иска, и включает все арендные поступления всем арендодателям в спорный период с 15.07.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления неосновательного обогащения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере поступивших платежей по арендной плате за аренду имущества с учетом Соглашения от 17.07.2016 в заявленном размере.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт ведения истцом за ответчика "бухгалтерии", передача ключей от электронной подписи, предоставление доверенности на распоряжение счетами ответчика, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, так как суд не усматривает недобросовестности в поведении истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в размере 28 156 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска (1 515 644 руб. 23 коп.), размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составил 28 156 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 060 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) неосновательное обогащение в сумме 1 515 644 руб. 23 коп. , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 156 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 060 руб., перечисленную по платежному поручению № 104 от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин